臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡家祐

被告

洪喆緯

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國115年1月26日7時58分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區崇德路2段中間車道直行，行經崇德路2段與崇德七路口處，因不當駕車不慎追撞前方停等紅燈，訴外人中航交通有限公司所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車尾受損，因而支出修復費用新臺幣（下同）4,500元，並受有營業損失6,000元。為此，爰依法律提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告10,500元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張於上揭時地，被告因不當駕車造成兩車碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出估價單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等件為證（見本院卷第15至19頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第39至54頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。經查，被告於上揭時地不當駕車，致生本件車禍事故，且被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任，而系爭車輛為訴外人中航交通有限公司所有，經中航交通有限公司將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告（見本院卷第61、67頁），又原告為系爭車輛支出修復費用4,500元，包括拆裝1,500元、烤漆3,000元，有大中華汽車修配廠之估價單在卷可佐（見本院卷第15頁），是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用4,500元，即屬有據。

(三)復按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年度台上第1934號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛受損送修，受有營業損失6,000元等語，則依原告提出之估價單所載：入場日期為115年1月29日、出廠日期為115年1月31日（見本院卷第15頁），是原告主張系爭車輛因維修期間無法使用而受有2日不能營業之損失，應屬可採。又依原告提出Uber及55688平台之收入資料所載：原告自3月9日至4月27日止，共計50日之營收為114,378元（計算式：16,293元＋18,766元＋13,129元+20,853元+16,788元+14,313元+14,236元＝114,378元）；原告自115年6月9日至115年6月15日止，共計7日之營業收入為8,400元（計算式：175元＋2,520元＋2,095元+1,950元+925元+470元+265元＝8,400元）（見本院卷第35至37頁），平均每日營收為2,154元【計算式：（114,378元+8,400元）÷（50日+7日）＝2,154元】，堪認原告因本件車禍事故受有營業損失4,308元（計算式：2,154元×2日＝4,308元），依上開規定，亦得請求被告賠償。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,808元（計算式：4,500元+4,308元=8,808元），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭