臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

侯素美

被告

施博皓

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年12月27日18時9分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，於臺中市○○區○○路○段000號處，因未注意車前狀態，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞損原告所有車號0000-00號自小客貨車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣(下同)1萬8370元(含零件7670元、工資1萬700元）及拖吊費用3200元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬8370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張被告於114年12月27日18時9分許，騎乘肇事機車，於臺中市○○區○○路○段000號處，因未注意車前狀態，過失撞擊原告所有系爭車輛之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、系爭車輛照片為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽(本院卷第15至17頁、第29至70頁、第83至89頁)。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為1萬8370元(含零件7670元、工資1萬700元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為101年3月，有車籍資料在卷可稽，迄至系爭車禍事故發生時之114年12月27日，使用時間已逾5年，依「固定資產折舊率表」規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為767元(計算式：7670元×1/10＝767元)，加計工資1萬700元，總額為1萬1467元（計算式：767元＋1萬700元＝1萬1467元）。又原告主張因本件車禍事故，委請拖吊系爭車輛至修車廠共支出拖吊費用3200元，並有委託單在卷可證(本院卷第83頁)，亦屬有據，應予准許。是原告得請求被告給付1萬4667元（計算式：1萬1467元＋3200元＝1萬4667元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於115年6月25日合法送達被告(本院卷第77頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬4667元，及自115年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭