臺灣臺中地方法院民事判決

原告

黃玉菁

被告

邱泓霖

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國115年4月13日20時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，不慎擦撞停放在臺中市○○區○○街00○0號地下1樓社區停車場之原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，原告因而受有修復費用新臺幣(下同)8,880元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告8,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：承認有撞倒系爭機車，也願意承擔合理的賠償，但報價單第8項「後牌照板（即後擋泥板）」之車損照片係原告於115年5月29日拍攝，否認與本件車禍事故相關；且本件車禍事故，系爭機車碰撞後係往左側傾倒，右側排氣管不可能受損，否認報價單第11項「排氣管護蓋」與本件車禍事故相關；零件更換應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時地騎車，不慎撞倒停放在社區停車場之系爭機車，致系爭機車受損等情，業據提出系爭機車維修單據、車損照片、行車執照、系爭機車購買證明、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單、社區監視器光碟等件為證（見本院卷第17至31頁、證物袋），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第73至75頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)按損害賠償之債，以有損害之發生為其成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院86年度台上字第397號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。本件原告主張因本件車禍事故致系爭機車受損，修復費用包括零件6,530元、工資2,350元共計8,880元，並提出維修單據為證（見本院卷第17頁），被告則以前詞置辯。經查，本件被告騎乘機車欲駛入系爭機車後方之停車格時，車尾不慎碰撞系爭機車之車尾，致系爭機車往左側傾倒在地等情，既為兩造所不爭執，堪認系爭機車車損部位應為系爭機車車尾、車前、左側後照鏡、左側車身等處，亦有車損照片在卷可佐（見本院卷第19至25頁），至於被告提出系爭機車後牌照板之照片，可能因拍攝角度、光線等問題而未能拍到車體傷痕，自難憑此逕認後牌照板未受損。另系爭機車右側之排氣管護蓋刮損，既為被告所否認，亦無證據證明為被告所造成，即應予扣除，其餘修復部位或與損傷位置大致相符，或為被告所不爭執，自應採計。經扣除上列金額後，系爭機車因本件事故所生之修復零件費用應為6,130元（計算式：6,530元－400元＝6,130元）、工資費用應為2,200元（計算式：2,350元－150元＝2,200元）。

(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告就本件車禍事故之發生為有過失，業如前述，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日114年12月（見本院卷第27頁），迄本件事故發生時即115年4月13日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,035元（詳如附表之計算式），加計工資2,200元，是系爭車輛之合理修復費用為7,235元（計算式：5,035元＋2,200元＝7,235元）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於115年6月25日送達被告（見本院卷第79頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自115年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,235元，及自115年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭