臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳德俐

被告

尚芳儀

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國114年3月20日因與他人間之投資糾紛，造成資金困難，向原告借款新臺幣（下同）10萬元，原告於同年月25日、26日以銀行匯款予被告，嗣原告屢經催討清償，被告均置之不理。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止。

二、被告則以：原告匯款之10萬元，係基於追求及交往之情感因素，自願提供之金錢，屬無償贈與，且自兩造通訊紀錄中從未提及「借款」、「還錢」、「還款」等內容，可見當時並無借貸之意思合致，兩造交往期間原告從未請求返還，顯係關係破裂後事後反悔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張於114年3月25日、同年月26日以銀行轉帳方式交付共10萬元予被告乙情，業據提出Line對話紀錄、轉帳證明、存摺資料等件為證（見本院卷第25至29頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真正。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第396號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。

(三)經查，本件原告主張被告向其借款10萬元，雖提出轉帳證明，及其於醫院門前向被告追討債務時，被告表示要給他時間等語之錄音及錄音譯文為證。惟交付金錢之原因多端，依兩造間對話紀錄並無從查知有消費借貸之意思表示。且細譯該錄音譯文，對於原告之催討，被告表示：「你怎麼這樣，我最近很多事情誒」、「你不能這樣，我覺得是你這樣，我覺得是你的問題」、「我情緒不好，拜託你不要講，可不可以…」，可見被告對於原告之催討多為拒絕之意，被告亦抗辯當時伊甫出醫院精神不濟，因原告突然出現且態度兇惡，伊受到驚嚇並擔心人身安危，對於原告之催討始未反駁等語，所述未悖於常情，本院即難僅憑單一對話逕認有消費借貸關係存在，又遍查全卷復無證據證明兩造間有借貸意思互相表示合致之情，依前揭說明，本院自無從為有利於原告之認定。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭