臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰貳拾元，及自民國一一五年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣伍佰捌拾伍元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬壹仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領ㄧ、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告並未領有汽車駕駛執照，竟仍於民國114年6月30日11時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)，沿臺中市霧峰區峰堤路由錦州路往草湖路方向行駛，行經峰堤路與中正路交岔路口，欲右轉中正路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向自系爭小客車右後方行駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，人車倒地，致原告受有左側橈骨頭閉鎖性骨折及左膝擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。

㈡被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭115年度審交簡字第377號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪在案。

㈢原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其醫療費用新臺幣（下同）4,980元、計程車車資7,384元、機車修理費10,500元、財物損失（手機）1萬元及精神慰撫金10萬元，共計132,864元。

㈣並聲明：被告應給付原告132,864元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛小客車，因過失與原告騎乘之系爭機車碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出診斷證明書、醫療收據等件為證，並有本院115年度審交簡字第377號刑事簡易判決附卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告有上開侵權行為，自應對原告所受損害負賠償之責。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，審酌如下：

⒈醫藥費用部分：原告主張其因傷支出醫療費用共4,980元之事實，業據其提出之診斷證明書、醫療費用收據等件為證，經核對醫療費用收據，原告於亞洲大學附屬醫院支出醫療費用共3,060元，於中國醫藥大學附設醫院支出醫療費用共1,970元，總計5,030元，原告僅請求4,980元，為有理由，應予准許。

⒉計程車車資部分：原告主張其因就醫支出計程車車資7,384元，觀諸原告所受系爭傷害，堪認原告無法騎乘機車就醫而有乘坐計程車之必要，另核對上開醫療費用收據，原告前往亞洲大學附屬醫院就醫共7次（114年6月30日、7月3日、7月9日、7月22日、8月6日、8月15日、8月27日），前往中國醫藥大學附設醫院就醫共3次（114年7月8日、7月22日、8月19日）。經本院依大都會車隊網路程式試算自原告住處（臺中市○○區○○路000巷00號）出發至亞洲大學附屬醫院單趟之計程車車資為205元、至中國醫藥大學附設醫院單趟之計程車車資為470元，則原告請求計程車車資部分於5,690元（計算式：205元×14趟＋470元×6趟＝5,690元）之範圍內，核屬有據，應予准准，逾此範圍之請求，則無理由而不應准許。

⒊機車修理費部分：原告請求機車維修費用10,500元（全部均為零件），並提出估價單為證。上開零件部分既係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車係於民國110年2月出廠，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表附卷可稽，至本件車禍發生日114年6月30日，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故零件折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為1,050元（計算式：10,500元元×1/10＝1,050元），系爭機車必要修復費用為1,050元。

⒋財物損失部分：原告請求財物損失1萬元，惟未提出任何具體單據以實其說，自難憑採。

⒌精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。被告因過失行為造成原告身體受有傷害，堪認原告確實受有精神上相當之痛苦，原告主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。查原告91年次，未婚，大學在學中，業據原告陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（置放本卷證物袋內）。審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態樣、原告所受傷勢致原告精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，本院認原告所得請求被告賠償之精神慰撫金以4萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。

⒌上開金額合計51,720元（計算式：醫療費用4,980元＋計程車車資5,690元＋機車修復費用為1,050元＋精神慰撫金40,000元＝51,720元）。

五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告51,720元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中39%由被告負擔，餘由原告負擔。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，原告因請求機車維修費、其他財損補繳裁判費用1,500元(訴訟必要費用)，依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。