臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林彥佐

訴訟代理人

周仲鼎律師

複代理人

劉慧如律師

被告

李楚珺

訴訟代理人

李奇龍

鄭美華

上列當事人間請求確認車輛所有權事件，經本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告借用原告名義登記廠牌TOYOTA、車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)為所有權人，然被告占有使用系爭車輛並將系爭車輛交由訴外人李廣成使用，致原告遭判決應賠償訴外人新臺幣（下同）64,003元，是系爭車輛所有權歸屬不明確，將致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)兩造原為夫妻關係，嗣於民國112年10月間離婚，依離婚協議書第3點第2款約定（下稱系爭約定），原告將所有之系爭車輛分配予被告所有，並約定於被告將系爭車輛貸款繳清後，原告應至主管監理機關辦理車籍名義登記予被告，故原告於112年10月間將系爭車輛移轉占有予被告，已生所有權移轉效力，系爭車輛並由被告占有並使用中。而依系爭約定，系爭車輛所有權人為被告，惟被告將車籍以原告名義登記，而仍由被告管理、使用系爭車輛，是兩造間就系爭車輛成立借名登記契約，且依法兩造均得隨時終止借名登記關係，並於借名登記關係終止時，由出名者將其因借名登記關係所取得之權利移轉於借名者。故原告以本訴狀之送達對被告為終止借名登記之意思表示，請求確認系爭車輛為被告所有，被告並應偕同原告將系爭車輛車籍登記予被告。

(二)又原告已將系爭車輛所有權移轉予被告並由其占有使用中，詎被告竟未事先告知原告，將系爭車輛出借予訴外人李廣成使用，而李廣成於113年9月6日間，於臺中市沙鹿區撞擊訴外人蔡二龍所有車輛，致原告遭蔡二龍請求賠償車輛修理費，經鈞院以114年度度豐簡字第100號判決（下稱另案判決）原告應賠償蔡二龍64,003元在案。為此，原告爰依借名登記契約、民法第179條及類推適用民法第546條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1、確認系爭車輛之所有權為被告所有。2、被告應協同原告將系爭車輛辦理車籍登記予被告。3、被告應給付原告64,003元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造離婚後約定系爭車輛由被告還完貸款後，車輛所有權才給被告。但貸款還剩20多期，所有權人還是原告。另被告訴訟代理人將系爭車輛借給李廣成，原告應向開車之人李廣成求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出離婚協議書、另案判決書等件為證（本院114年度補字第2169號卷第19至26頁），為被告所不爭執，並經本院職權調閱另案判決全卷卷宗互核無誤，堪信原告主張為真實。至原告主張系爭車輛係借名登記關係，被告應協同辦理車籍變更登記及應賠償原告64,003元等情，被告則以前詞置辯。經查：

1、按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。故在其內部關係上，借名人為該借名財產之所有人，出名人對之並無使用收益之權。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。復按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。依兩造離婚協議書第3點第2款之約定，系爭車輛歸女方（即被告）所有，男方（即原告）應過戶給女方，因貸款尚未繳清，女方繳清後，男方即過戶給女方。足見依上開約定，原告將所有之系爭車輛分配予被告所有，並約定於被告將系爭車輛貸款繳清後，原告應至主管監理機關辦理車籍名義登記予被告，即被告為系爭車輛所有人，原告僅借名登記至貸款清償完畢止。是原告主張被告為系爭車輛所有人，且系爭車輛由被告占有使用，兩造間就系爭車輛成立借名登記契約，堪信屬實。

2、又李廣成、被告之母鄭美華於另案審理時亦到庭分別證述：「（本件車禍你駕駛之車輛，你知道是誰所有？）我是向鄭美華借車，不知道車子是誰所有，我與鄭美華是朋友，因為鄭美華有車才向她借車，在這之前鄭美華曾經說過要賣給我因為她有貸款，後來車禍受損就沒有買了。我聽過被告名字，但沒有看過人，因為每個月要繳貸款，我有缴車貸。（車主即被告是否知道車子借給你使用？）我不知道他是否知道。（你是否知道這輛車子放在那裡？）放在鄭美華處。…」、「…（為何李廣成會使用？）被告與我女兒離婚時約定由我們女方使用，後來李廣成是我前夫的朋友，李廣成出監後因為沒有交通工具，我就先讓他使用。（車禍前被告是否知道你給李廣成使用車輛？）我不確定。我不確定是因為車子都是我在使用，但我有告訴過被告車子是李廣成在使用。我没有與被告簽過合約，但與李廣成有簽合約，被告沒有在其上簽名，但被告知道我有將車子讓給李廣成使用。但這份合約書車禍之後我弄丟了。…」等語（本院114年度豐簡字第100號卷第102至103頁），佐以兩造間之對話紀錄內容所示「原告：你媽開的。被告：你也有罰單？」等語（本院114年度豐簡字第100號卷第59頁），足見被告取得系爭車輛後均交由其母親鄭美華使用，鄭美華並將系爭車輛借給李廣成使用，堪信為真實。而被告與鄭美華為母女關係，被告取得系爭車輛即交由鄭美華使用，其對鄭美華使用車輛即出借車輛給他人使用之情況應十分清楚，卻疏未查證李廣成有無駕駛執照之注意義務，而違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之規定，依民法第184條第2項推定其有過失，被告應負擔賠償責任。而依另案判決上開證人所為證述，尚無證據證明原告事前知悉鄭美華將系爭車輛借給李廣成使用，自難令其負擔損害賠償責任，故其經另案判決賠償訴外人之款項，係屬借名登記事務所生之債務，原告請求被告返還，核屬有據。

3、再原告以被告將系爭車輛出借予第三人李廣成，因李廣成與訴外人蔡二龍發生車禍事故，經另案判決原告應賠償蔡二龍64,003元，致原告受有損害為由，以本件起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示，堪認有據，而起訴狀業於114年11月20日發生合法送達被告之效力，有送達證書存卷可稽（本院114年度補字第2169號卷第45頁），是兩造間就系爭車輛之借名登記關係即為終止，則原告請求確認系爭車輛為被告所有，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告協同原告將系爭車輛辦理車籍登記予被告，自屬有據。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，民法第179條、第546條第2項亦分別定有明文。原告因被告將系爭車輛出借予第三人李廣成，李廣成無照駕駛系爭車輛致生車禍應賠償損害64,003元，係基於兩造間借名登記關係而負擔之債務，則原告主張依民法第179條及類推適用民法第546條第2項規定，請求被告給付上開債務(含本金、利息)，亦屬有據，應予准許。

(二)綜上所述，原告請求確認系爭車輛所有權為被告所有，並依民法第179條及類推適用民法第541條第2項、第546條第2項等規定，請求被告應協同原告將系爭車輛辦理車籍登記予被告，並給付原告賠償之款項64,003元及自起訴狀繕本送達之翌日即114年11月21日（本院114年度補字第2169號卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告請求不當得利及代其清償之部分，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另原告請求確認及協同辦理移轉登記部分（意思表示），則性質上不宜假執行，爰不宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。