臺灣臺中地方法院民事判決

原告

邢福欣

訴訟代理人

雷皓明律師

複代理人

黃子菱律師

複代理人

吳采軒律師

被告

黃國興

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國112年8月間向原告借款，原告遂於112年8月29日以現金及轉帳之方式，將借款共計新臺幣(下同)286,000元交付予被告，詎被告迄今僅返還22,000元，尚餘264,000元未償還，為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告如數給付，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出雙方對話紀錄、轉帳交易明細、存款交易明細、被告帳戶資料為證（本院卷第19至33、55頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件依原告提出對話紀錄，未明確記載消費借貸之還款期限，是本件原告請求返還之借款債權，應為未定期限之債，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

五、從而，原告依清償借款之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。