臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳錦蕙

被告

黃信詣

上列被告因違反詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第3340號），本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日捨棄連帶之請求，並變更請求金額為100萬元（見本院卷第159頁），經核原告所為之變更聲明，均係本於本件詐欺案件所生之同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年7月間某日，加入吳宏章、真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「何強風」、「一縷陽光」、「李君羨」、「RICHARD書豪」等人之詐欺集團，嗣不詳之詐欺集團成員於113年10月24日，假冒暱稱「Mrne Chen」在臉書上與原告結識，並以LINE暱稱「RICHARD書豪」與原告互相加入LINE好友後，向原告佯稱：下載APP DSDVDTH虛擬貨幣投資，投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示聯繫自稱個人幣商、通訊軟體LINE暱稱「未來」、「原萃」之被告，以購買虛擬貨幣，並於113年11月6日12時許、同年月11日14時許，在臺中市○區○○路0段0號之全家超商台中嘉農店旁巷子內交付共新臺幣（下同）1,108,000元予被告，嗣後原告驚覺受騙而報警。為此，爰依法提起本訴，請求被告賠償損害等語。並聲明：(一)被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊拿到的錢並不是150萬元，成功的只有2次，伊也是被騙來做工作的，沒有跟詐騙集團有任何聯繫，後來是查到老闆，伊根本不知道等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告假冒個人幣商向原告收取投資款項，原告因而損失共1,108,000元等情，業經本院依職權調取本院114年度金訴字第1324號刑事電子卷宗查核無誤，被告犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑2年等情，亦有該刑事判決、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59871號、114年度偵字第14885號檢察官起訴書在卷可佐（見本院卷第15至133頁），並為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，應屬有據。

(二)雖被告以前詞置辯，然民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，若已達優勢證據之程度，即證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，他造訴訟當事人如仍否認其事實主張者，應改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責，則原告之舉證既已達優勢證據之程度，業經本院認定如上，即應由被告就優勢證據瑕疵盡證明之責，被告僅泛言自己遭騙，未提出證據證明，自難憑採。

(三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，先以起訴狀請求被告給付50萬元，起訴狀繕本於114年5月8日送達被告（見附民卷第5頁）；嗣於本院115年5月14日言詞辯論期日再以言詞擴張請求50萬元，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告就其中50萬元給付自114年5月9日起，另50萬元自114年5月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。逾此部分之利息，則無可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及其中50萬元自114年5月9日起，其中50萬元自115年5月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭