臺灣臺中地方法院民事判決

原告

劉桂榕

被告

張呈晞

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：

㈠被告於民國114年1月22日間就門牌號碼臺中市○○區○○路00巷0000號2A室房屋（下稱系爭房屋）與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約），約定由原告將系爭房屋出租與被告，租賃期間自114年1月22日起至115年1月21日止，每月租金15,800元，被告另應自行負擔水、電、瓦斯及管理費用等。詎被告僅交付原告114年1月起至7月止之租金及押金31,600元，其餘各期之房租及電費均未支付。迄至115年1月1日止，被告遲付租金已達5個月及電費共98,018元，扣除被告支付押金31,600元後，被告尚積欠原告66,418元（計算式：98,018元－31,600元＝66,418元），被告就此應負清償責任。

㈡又系爭租約已租期屆滿，被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告。另被告於租期屆滿後，已無繼續使用占有系爭房屋之正當權源，並對原告造成未能收取租金之損害，故被告應自115年1月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利15,800元予原告。

㈢爰依系爭契約、民法第767條第1項前段規定、不當得利法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告。⒉被告應給付原告66,418元，及自115年1月22日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告15,800元。

⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據原告提出系爭契約、存證信函及電費明細等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。

㈡租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第450條第1項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。經查，系爭租約既於115年1月21日屆期而消滅，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋，原告此部分請求自屬有據，應予准許。

㈢另被告未依約繳納系爭房屋114年8月至同年12月之租金及電費共98,018元，是原告於扣除押租金31,600元後，請求被告給付66,418元（計算式：98,018元－31,600元＝66,418元），亦有理由。

㈣無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決意旨參見）。再查，被告於系爭契約終止後仍無權占有系爭房屋，其受有利益而原告受有損害，堪予認定。爰審酌被告向原告租賃系爭房屋，租金為每月15,800元，是原告主張於系爭契約終止後，被告仍無權占有系爭房屋使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月15,800元之損害，應屬可採。從而，原告請求被告自115年1月22日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付15,800元，為有理由。

四、綜上所述，原告依系爭契約、民法第767條及第179條等規定，請求命被告騰空遷讓返還系爭房屋，及給付原告66,418元，暨自115年1月22日起至騰空遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付15,800元，均有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅備其勝訴時，預促本院上述職權發動之注意，爰不另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭