臺灣臺中地方法院民事判決

原告

代號AB000-H114227（真實姓名及住所詳卷）

被告

黃郁清

訴訟代理人

戴偉恩律師

蔡宗隆律師

上列被告因違反性騷擾防治法案件（114年度易字第2721號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第2491號），本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文；次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，亦為法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3條第1項所明定。查本件原告起訴主張被告對其有性騷擾之侵權行為，雖性騷擾防治法無類似上開隱匿被害人身分資訊之規定，然為避免造成原告之二度傷害，故類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，本件判決關於原告之姓名、年籍、住居所及其他足資識別其身分之資料爰不予以揭露記載，而使用本判決當事人欄所載代號方式為之，並製作各該代號與相對應當事人之姓名對照表附卷，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國114年5月8日下午21時50分許，在臺中市北屯區南興三路近松竹路1段1473巷附近，見原告獨自在該處散步，竟趁原告不及抗拒之際，自後方擁抱原告後，以手觸摸原告之胸部後，隨即離去，被告性騷擾原告之不法侵權行為，侵害原告之人格權，原告身心受創，精神痛苦不堪。爰依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：對原告主張之事實不爭執，願意賠償150,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張上開事實，為被告所不爭執，而被告所犯違反性騷擾防治法第25條之性騷擾犯行，刑事部分經本院以114年度易字第2721號判決判處有期徒刑4月在案等情，有系爭刑案判決附卷可稽，並經本院依職權調取系爭刑案卷宗（含偵卷）查閱屬實，是堪信原告之主張為真正。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第12條第1項、第2項亦有明定。被告對原告為上開性騷擾之不法侵權行為，侵害原告身體自主之人格法益，且原告因被告性騷擾後，造成心理不安及陰影，其精神受相當之痛苦，至為明顯，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

㈢、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業，現為上班族，月薪約為42,000元，名下有機車1輛；而被告為大學畢業，從事直播、整復，月薪約為100,000-200,000元，業據兩造於分別陳明在卷（見系爭刑案本院卷第52頁、本院卷第40頁），且經本院依職權調取稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷可佐（置於本院卷證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告侵害他人身體自主權之不法行為態樣、原告無端突受性騷擾所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金160,000元應屬適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年8月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

八、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。