臺灣臺中地方法院民事判決

原告

吳嬡嬿

訴訟代理人

洪震

被告

林皓煒

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院114年度附民字第2828號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)被告均於民國112年11月13日12時59分前某時許，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Line暱稱「鄭欽文」、通訊軟體Telegram暱稱「高啟強」之成年男子所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由訴外人許榮哲提供其名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予「鄭欽文」，並擔任取款車手，負責提領被害人遭詐騙之款項再轉交予本案詐欺集團成員，被告擔任收水工作，即負責向一線車手收取贓款再轉交上手之工作。被告與訴外人許榮哲、「鄭欽文」、「高啟強」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員假冒原告之兒子，向原告佯稱急需款項周轉等語，致原告陷於錯誤，遂於112年11月13日9時30分許，匯款新臺幣（下同）388,000元至本案帳戶，訴外人許榮哲復依「鄭欽文」之指示，於同日12時59分許，至設址於臺中市○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行（下稱本案銀行）領櫃提領238,000元，又分別於同日13時7分許、13時8分許，至本案銀行自動櫃員機分別提領10萬元、5萬元，共計提領388,000元後，依「鄭欽文」之指示在本案銀行前，將前開提領之款項全數交付予被告，被告再依指示將款項交付至北屯區某公園遊樂設施處，渠等藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣原告發覺受騙，因而報警處理，並循線查悉上情。因被告與本案詐欺集團成員具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，已致原告受有388,000元之損害。

(二)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1、被告應給付原告388,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查原告主張被告與本案詐欺集團成員共同故意詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有388,000元損害之事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟(本院114年度附民字第2828號卷第3至9頁)，且被告上開所為觸犯三人以上共同詐欺取財罪名，業經本院於114年9月30日以114年度金訴字第3904號刑事判決，判處被告三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情，有前開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第2 1062號起訴書等各1份在卷可佐(本院卷第15至24頁)，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗(電子卷)核閱屬實；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，係於114年10月1日合法送達被告（附民卷第13頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即114年10月2日起，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。

(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告388,000元，及自114年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。