臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李慧如

訴訟代理人

陳怡婷 律師

訴訟代理人

王雪雅 律師

被告

張淑惠 住○○市○區○○○道0段000巷00號0樓 之00

被告

周清華

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月25日言詞辯判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第2項定有明文。原告起訴時原請求被告張淑惠應將坐落於臺中市○區○○段0○段0000號建物(即門牌號碼臺中市中區臺灣大道1段306巷35號等公共設施)屋頂突出物一層(下稱系爭屋頂突出物一層)部分，騰空遷讓返還予全體共有人。嗣於民國115年3月25日具狀追加另占有人周清華為被告，周清華未聲明異議而為本案之言詞辯論，合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告共有之系爭屋頂突出物一層為社區之公共設施，被告並非區分所有權人，未經共有人同意，無權占用系爭屋頂突出物一層，實際使用安裝冷氣，接水接電，居住其內，爰依民法第767條、第821條規定，請求判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請求宣告假執行。

二、被告則以：是銀行給我們使用等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；為共有人全體之利益者，得為回復共有物之請求，為民法第821條所明定。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事裁判意旨參照）。系爭屋頂突出物一層為原告共有，現為被告占用之事實，業據原告提出系爭屋頂突出物一層所屬建物登記謄本、測量成果圖、占用照片等件為證，並為被告所不爭執，僅以是銀行給我們使用等語置辯，並提出協議書、增補契約書、委託書等件為證，惟該協議書、增補契約書係訴外人誠泰商業銀行股份有限公司(下稱誠泰銀行)與被告2人約定，於誠泰銀行給付被告2人1300萬元後，被告2人放棄或移轉其對臺中市○○路000巷00號大樓(下稱系爭大樓)之占有，依法將該大樓房屋文屋交由誠泰銀行處置；委託書則是被告張淑惠將系爭大樓之商場經營、套房及車位出租管理之一切事宜，委託該大樓新選出之管理委員會主任委員林文柔、副主任委員張清棋、財務委員陳瑞榮經營，均無法證明被告2人占用系爭屋頂突出物一層具有正當權源。從而，原告依民法第767條、第821條規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。