臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

龔軍文

訴訟代理人

廖宜溱律師

被告

李思瑩

訴訟代理人

廖崇豪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於臺中市○區○○路00巷0號之「挖庫哇酷」格鋪商店承租編號A03之格子，販售「蛇兔年系列盲抽」商品，而被告於民國114年12月9日19時至20時間，在上開格舖商店消費抽取A03格子內之商品，拆封後發現有角色重複之情形，逕稱：「…我覺得他（指格主即原告）就是把要的抽走，不可能總不可能都一樣的啊…這樣就等於是騙人了啊，她把大家想要的角色都拿走了」、「我的意思是說…抽到都是同一個角色，他這樣就是詐欺…」、「因為你現在退我這個錢，可是後續的話你們就等於說…你們不覺得他問題比我還要來得大嗎」等語，當時店內客人來往眾多，被告持續揚言原告有詐欺之情事，前前後後約半小時，已嚴重影響店家營業，更損害原告之商譽甚鉅，嗣原告經店家轉知此事後，始無奈答應被告抽取到重複角色進行退款，然被告仍堅稱原告有詐欺之情事，最後係店家自掏腰包將剩餘商品購買拆封，證實確有被告所想要之角色，僅係被告沒有抽到而已，原告並無詐害消費者之情事。被告前開所為，已嚴重侵害原告之名譽及商譽，爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。

㈡對被告答辯則以：原告並無標明「混池」（即一整盒盲盒中有無重覆的角色）的義務，況且，即便雙方對商品的認知不同，被告亦不應一直在公眾場合指稱被告是騙人或有詐欺；另被告所提出之官網資料與原告販售的型態及模式不同，不可等同視之等語。

二、被告則以：伊會質疑原告有詐欺，係因盲盒有6個，是固定6個不同角色，但這次抽原告A03格子內的盲盒，到第4抽就抽到重覆的角色，故而認為原告是不是有騙人的嫌疑；且原告未在盲盒標明「混池」，故其當然會懷疑原告也是人之常情，希望原告給其一個正當理由及賠償；又其有到被告所購買之盲盒官網詢問，該公司表示一盒就會固定有6個角色，但被告購買到第3個時，就出現重覆，當然會令被告產生懷疑，且其在現場並無大聲嚷嚷講話，也沒有影響到別人等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告有於前揭時、地，消費抽取A03格子內之商品，於多次購買拆封後發現有角色重複時，在店內說出「…我覺得他（指格主即原告）就是把要的抽走，不可能總不可能都一樣的啊…這樣就等於是騙人了啊，她把大家想要的角色都拿走了」、「我的意思是說…抽到都是同一個角色，他這樣就是詐欺…」、「因為你現在退我這個錢，可是後續的話你們就等於說…你們不覺得他問題比我還要來得大嗎」等語等情，業據原告提出現場監視器影像光碟及譯文1份為證，並經本院勘驗屬實（見本院卷第164頁），且為被告所不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。

㈡按大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段、同法第311條第3款規定係對言論內容與事實相符，及適當評論公共事務者予以保障，旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權、隱私權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院107年度台上字第584號判決意旨參照）。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認行為人於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。惟事實陳述與意見表達之評論在概念上有時難期涇渭分明，若意見表達之評論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與意見表達之評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高法院105年度台上字第745號判決意旨可參）；倘行為人於發表該言論當時，有相當理由確信該言論中關於事實陳述部分為真實，而意見表達之評論部分又係對於可受公評之事，以未使用偏激不堪之言論而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，行為人自亦不負侵權行為之損害賠償責任。

㈢經查：被告固有於前揭時、地，因消費抽取原告經營之A03格子內之商品，於數次購買拆封後發現有角色重複時，對店員表示原告有「騙人」、「詐欺」、「他問題比我還要大」等情，而上開話語均在指摘原告有欺罔消費者、經商不實等負面情形，客觀上將使一般人對A03格子經營者即原告之誠信產生質疑或非議，為足以貶損原告名譽之言論，且非屬單純主觀意見，為兼具客觀事實描述及主觀意見表達一情，堪予認定。惟稽諸被告之所以對店員說出上開言語，係被告在「挖庫哇酷」格鋪商店消費購買A03格子內之盲盒時，因A03格子並未標明該格子內之盲盒是否為混池，被告依其過往消費購買盲盒之經驗，主觀上認為未標明混池，即非混池之認知下，數次消費購買A03格子內之盲盒，豈料盲盒內之角色重覆，故而對店員表示原告有騙人、詐欺之情形，而被告就其主張，亦提出其他店家販售盲盒時有特別標注混池（混套、混盒）之照片3幀為憑（見本院卷第167至171頁），足徵被告所述確係根據其過往消費之經驗，並非毫無根據之無的放矢，乃有相當理由確信其為真實。又依現場監視器影像所示，被告在現場與店員係以一般音量交談，並未有原告主張之大聲嚷嚷之情，亦未引起店內其他消費者之側目或影響他人消費，另參諸被告所述語句前後文意，被告均是先敘述因為抽到同一個角色，才認為被告「等於是騙人」、「這樣就是詐欺」，被告之用語應係表達對事件經過之個人主觀感受及意見之評論，雖已傷及原告主觀上之情感，惟該言論應係被告主觀之價值判斷，被告亦未使用偏激不堪之言詞或方式為意見表達，揆諸前揭說明，無論被告所言與事實是否相符，均不能令其負侵權行為之損害賠償責任。

四、綜上所述，原告主張被告所為已然侵害其商譽及名譽權，洵無足採，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭