臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

周王月味

訴訟代理人

周利皇

被告

古銘家

訴訟代理人

柯念儒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審交附民字第98號），本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年2月3日9時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區軍功路1段由太順路往軍福七路方向行駛，行經臺中市北屯區太原路3段與軍功路1段交岔路口時，欲右轉太原路3段方向續行，本應注意行經交岔路口，右轉彎應注意右側車輛，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿同路段同向車道直行駛至上址，2車遂發生碰撞，原告因而人、車倒地，受有左肩鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側第三、四、五肋骨折等傷害。原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項之規定，請求被告給付(一)醫療費157933元。(二)看護費98000元。(三)交通費用22874元。(四)精神慰撫金50萬元。合計778807元。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)778807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前項判決請准供擔保假執行。

二、被告答辯意旨略以:看護費用部分請原告提出住院5日及出院後1個月之專人照護費用證明；交通費用部分原告未提出支出憑證；精神慰撫金部分請依過失比例予以減輕等語。

三、本院之判斷：

(一)原告主張上揭事實，業據其中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、急診醫療收據、住院醫療收據、門診醫療收據、合韻中醫診所診斷證明書、費用明細收據、聯安醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、戶口名簿為證，互核相符，堪認兩造間確有系爭事故之發生。

(二)按轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，查，本件被告沿著臺中市北屯區軍功1段由太順路往軍福七街方向行駛，行經太原路3段與軍功路1段交岔路口時，欲右轉太原路3段方向續行，本應注意行經交岔路口，右轉彎應注意右側車輛，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿同路段同向車道直行駛至上址，2車遂發生碰撞，原告因而人、車倒地，受有左肩鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側第三、四、五肋骨折等傷害。有道路交通事故現場圖附卷可稽，則依上開道路交通安全規則之規定，被告右轉彎應讓直行車先行，被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與原告所受之傷害結果間，有相當因果關係。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　1.醫藥費157933元部分：原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用157933元等語。被告對原告此部分之請求並不爭執，故原告此部分之請求，應予准許。

2.看護費用98000元部分:原告主張是由親人照護，共住院5日，加上出院後需專人照顧1個月，共35日等語，被告則主張:親人照護無專人照護執照，應以1日2000元等語，查，參日照原告所提之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所載:...出院後需專人照護1個月，休養3個月等語，亦即原告出院後才需專人照顧，住院5日期間，並無專人照顧之必要，另照顧1日之費用兩造均同意以2000元為計，是原告請求之看護費為60000元(2000×30＝60000)為宜，逾此部分為無理由，應予駁回。

3.交通費22874元:原告主張原告就醫之交通費用，中國醫藥大學附設醫院部分，回診8次，網路UBER計價 ，1趟209元，聯安醫院部分復健治療63次，1趟為155元等語，被告雖主張已有顧請看護了，無支付交通費用之必要等語。查，原告所受之傷勢為左肩鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側第三、四、五肋骨折等傷害。有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可稽，所受之傷勢甚為嚴重，有搭乘計程車就醫之必要，是原告請求此部分之交通費用為有理由。再查，原告至中國醫藥大學就醫連同急診共8次，至聯安醫院就診共63次，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、聯安醫院診斷證明書各1份附卷可稽，其費用以網路UBER之費用分別為209元、155元，有網路之費預估圖附卷可稽，是原告此部分可請求之費用為22874元(計算式209×8×2＋63×155×2＝22874)，顯見原告此部分之請求為有理由，應予准許。

4.精神慰撫金2萬元部分：

①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。

②原告因系爭事故受有左肩鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側第三、四、五肋骨折等傷害，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可稽，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

③又原告名下無不動產、113年、114年給付總額為1372元、3413元，國小肄業，照顧小孩及整理家務，月薪是20000元；而被告名下有土地7筆，財產總額為00000000元，113年、114年給付總額16793、8694元，國中畢業，務農、月薪60000元等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第46、49頁)，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所得附卷足憑。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以10萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒌綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費157933元、精神慰撫金10萬元、看護費用60000元、交通費用22874元，合計為340807元（計算式：157933＋60000＋22874＋60000=340807），逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。

(三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院88年度台上字第718號判決參照）。本件事故之發生，被告行經上開路段，轉彎車未禮讓直行車，致與被告駕駛之普通重型機車相碰撞，被告固有過失，然原告騎乘上開機車行經上開地點，亦未注意車前狀況，致與原告之自用小客車發生碰撞，亦有過失，本院斟酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認原告與被告應各負30%、70%之過失比例，較為妥適，且為兩造所不爭執（本院卷第64頁）。依此計算結果，原告自得請求被告按70%之過失比例賠償24688元（計算式：340807元×70%＝238565元，元以下四捨五入，以下同）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於114年12月9日送達被告（見附民卷第3頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

(五)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付238565元，及自114年12月10日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭