臺灣臺中地方法院民事判決

原告

王彙筑

被告

洪駿程

上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院114年度交附民字第453號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）821,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（本院114年度交附民字第453號卷第4頁），嗣更聲明為「被告應給付原告813,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（捨棄機車修理費5,000元、車禍鑑定費3,000元，本院卷第34頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)被告於民國113年11月11日17時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市沙鹿區中山路慢車道由北往南方向行駛，行經中山路122號旁時，本應注意以機車載物，寬度不得超過把手外緣10公分，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於機車後座裝載寬度超過100公分之鋁梯而行駛在上開路段，且未注意車前狀況亦未保持適當之間隔，即貿然自右側超越前方同一車道，由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），被告所駕機車後座裝載之鋁梯不慎碰撞原告之右手及機車右把手，致原告人車倒地，受有右側橈骨遠端粉碎性骨折，併創傷性關節炎、右側近端脛骨粉碎性骨折、右側手肘挫傷及右側踝部挫傷等傷害。

(二)原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：

1、醫藥費用及輔具新臺幣（下同）147,474元〈光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）急診、住院及門診醫療費用147,474元〉。

2、交通費用14,640元〈（往返光田醫院骨科就醫12次，每次115元（115×12×2），及復健9個月，每次往返220元，1個月3次（220×9×3×2），共計為14,640元〉。

3、看護費用156,000元〈(依光田醫院114年4月11日診斷證明書醫囑略以「病患因上述病因前來本院急診，住院接受脛骨及橈骨骨折復位內固定手術，術後石膏固定保護，專人照護二個月，不宜負重及劇烈活動，宜休養及復復健六個月，門診追蹤治療，右腕關節仍有部分活動受限。…」等語，共計需由專人照顧60日，以每日2,600元計算，共計受有156,000元（2,600×60）之損害。

4、工作損失255,070元〈依光田醫院114年4月11日、9月18日診斷證明書醫師囑言，共計9個月無法工作，以112年、113年基本工資計算（27,470×2＋28,590×7），共計為255,070元〉。

5、醫療輔具與耗材費用3,464元。

6、精神慰撫金30萬元。

(三)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1、被告應給付原告813,004元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告過失傷害行為受有右側橈骨遠端粉碎性骨折，併創傷性關節炎、右側近端脛骨粉碎性骨折、右側手肘挫傷及右側踝部挫傷等傷害一節，業據其提出光田醫院診斷證明書影本為憑（本院114年度交附民字第453號卷第31至33頁）；而被告所涉上開過失傷害罪行，業經本院於114年10月14日以114年度交易字第1478號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第34937號起訴書等各1份在卷可憑(本院卷第13至21頁)，並經本院調取上開刑事案卷(電子卷)查閱無訛；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上(一)所述，本件被告騎乘肇事機車於機車後座裝載寬度超過100公分之鋁梯行駛在道路，且未注意車前狀況亦未保持適當之間隔，即貿然自右側超越前方同一車道，不慎與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有上述損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：

1、醫療費用部分：　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共147,474元等情，業據原告提出光田醫院診斷證明書、急診、住院及門診醫療費用收據等件為證（本院114年度交附民字第453號卷第7至23、31至33頁），核屬相符，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計147,474元醫療費用之損害，核屬有據，應予准許。

2、交通費用部分：原告主張其因系爭車禍受傷往返醫院，其中骨科就醫12次，每次115元（115×12×2），及復健9個月，每次往返220元，1個月3次（220×9×3×2），請求交通費用14,640元等情，固據原告提出大都會車隊網路試算車資為證（本院114年度交附民字第453號卷第25至27頁），惟原告並未提出實際搭乘交通工具往返醫院之證明，是原告主張其因系爭事故之發生，受有共計14,640元之就醫交通費用損害，尚屬無據，不應准許。

3、看護費用部分：依原告提出之光田醫院114年4月11日診斷證明書醫囑略以「病患因上述病因前來本院急診，住院接受脛骨及橈骨骨折復位內固定手術，術後石膏固定保護，專人照護二個月，不宜負重及劇烈活動，宜休養及復復健六個月，門診追蹤治療，右腕關節仍有部分活動受限。…」等語（本院114年度交附民字第453號卷第31頁），堪認原告主張看護期間為急診及住院期間60日，需專人照顧，係合理有據，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請家人看護費用2,600元，較諸現今全日看護約2,000元至2,500元收費標準，並無明顯超出一般看護費用實際行情，且與上述醫囑意旨並無相違，自屬有理，並依此計算60日期間實際有專人看護之需要，所需看護費用為156,000元（2,600元×60日=156,000元），核屬有據，應予准許。

4、工作損失部分：原告主張其因上開車禍事故受傷，共計9個月無法上班，受有255,070元之薪資損失等情，固據提出光田醫院診斷證明書為證（本院114年度交附民字第453號卷第31至33頁），依原告提出之光田醫院診斷證明書醫師囑言欄記載，內容分別略以：「…，宜休養及復復健六個月…」、「…宜繼續休養及復健3個月…」」等語（本院114年度交附民字第453號第31至33頁），堪認原告因系爭事故傷勢，確實導致其有持續修養之必要，然原告並未提出工作證明及薪資所得，且原告自陳其為家庭主婦（本院114年度交附民字第453號卷第5頁），原告復未能提出其他證據為佐，是原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有9個月不能工作之損失255,070元一節，即屬無據，不應准許。

5、醫療輔具及耗材費用部分：原告主張其因系爭車禍受傷，支出醫療輔具及耗材費用3,464元等情，業據其提出翔泰藥品有限公司交易明細、中友百貨銷貨明細單等各1份在卷可稽（本院114年度交附民字第453號卷第29頁），堪信屬實，是原告主張其因系爭事故之發生，受有共計3,464元（計算式：1,880＋1,584＝3,464）之增加生活上需要損害，即屬有據，應予准許。

6、精神慰撫金部分：

(1)按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有右側橈骨遠端粉碎性骨折，併創傷性關節炎、右側近端脛骨粉碎性骨折、右側手肘挫傷及右側踝部挫傷之傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

(2)經查，原告係家庭主婦(本院114年度交附民字第453號卷第5頁)。本院審酌原告自系爭事故後，因傷需接受治療與休養，日常活動受限，除身體痛苦外，亦影響其工作與心理狀態，對生活品質造成明顯不便與干擾。再衡酌本件事故發生原因、事故損害程度、原告所受傷勢、就醫與復健期間，以及精神慰撫金之賠償目的，著重實質回應受害者心理與情感之損害。綜上所述，本院認原告請求精神慰撫金幣30萬元，核屬過高，應以15萬元為適當；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。

7、綜上，原告得請求被告賠償之金額為456,938元(147,474+156,000+3,464+150,000,000＝456,938）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於114年10月3日寄存送達被告（本院114年度交附民字第453號卷第35頁），即被告自該起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。

(五)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付456,938元，及自114年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。