臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

林聰裕

被告

謝郁崙

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之2第1項、第2項、第77條之9分別定有明文。次按所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準；房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院107年度台抗字第261號、102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

二、上開當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張確認原告與被告間就坐落臺中市○區○○路000巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）租賃關係，於民國114年11月25日起不存在；被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；被告應自民國114年12月1日起至騰空遷讓之日止，按月給付原告新臺幣（下同）118,000元等語。經查：

(一)原告訴之聲明第1項請求確認與被告間之租賃關係自114年11月25日起不存在，而兩造間之租約約定租期至116年12月31日止，是剩餘租期之權利存續期間共計2年1月又6日，每月租金為118,000元，上開剩餘租賃關係存續期間之租金價額為2,973,600元【計算式：(2年×12月+1月)×118,000元+(118,000元÷30日×6日)＝2,973,600元，元以下四捨五入】

(二)原告訴之聲明第2項請求被告返還系爭房屋。則依本院職權查調內政部不動產交易實價登錄資料，系爭房屋同區域相似房地之不動產即民權路217巷9之1號與民權路217巷13之1號於114年6月27日、113年12月30日之交易資料，查得其平均買賣單價為每平方公尺88,680元【計算式：(850萬元÷101.40平方公尺+1,118萬元÷119.53平方公尺)÷2=88,680元，元以下四捨五入】，應可為本件訴訟標的價額之參考。按上開價格估算系爭房屋於起訴時之交易價額為10,112,180元(計算式：114.03平方公尺×88,680元＝10,112,180元，元以下四捨五入）。衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，是系爭房屋之交易價額核定為3,033,654元(計算式：10,112,180元×權利範圍3/10＝3,033,654元，元以下四捨五入)。

(三)原告訴之聲明第3項請求被告自起訴日後之114年12月1日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告無權占有系爭房屋之不當得利118,000元，依首揭說明，不併算其價額。

三、綜上所述，原告訴之聲明第1項確認租賃關係不存在，與訴之聲明第2項請求被告遷讓返還系爭房屋，訴訟標的雖不相同，惟二者之經濟目的應屬同一，依首揭說明，本件訴訟標的價額應核定為3,033,654元，應徵第一審裁判費37,068元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭