臺灣臺中地方法院民事判決

原告

王佩婷

被告

何佳純

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國114年9月22日7時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市大里區新仁路往益民路方向行駛，行經新仁路2段92號處，因未保持行車安全距離，不慎與前方同向同車道、由原告所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。為此，爰法提起本訴，請求被告賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）16,085元、交通費用180元、精神慰撫金5,000元等語。並聲明：被告應給付原告21,265元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張於上揭時地，被告因未保持行車安全距離，兩車不慎發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、現場圖、事故照片、中部汽車服務明細表暨統一發票等件為證（見本院卷第17至19、23至35、83頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗及光碟附卷可稽（見本院卷第55至75頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生為有過失，業如前述，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：

⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告於上揭時地駕駛車輛，因未保持行車安全距離，致生本件車禍事故，自應負過失責任，原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。又系爭車輛之修復費用為16,085元（包括零件5,130元、工資10,955元），有估價單、中部汽車服務明細表暨統一發票在卷可佐（見本院卷第23、83頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年3月（見本院卷第87頁），迄本件車禍發生時即114年9月22日，已使用9年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為513元（詳如附表之計算式），加計鈑金820元、塗裝10,135元，是系爭車輛之合理修復費用為11,468元（計算式：513元＋10,955元＝11,468元）。

⒉原告主張因本件車禍事故，往返調解委員會6.2公里、臺中市政府警察局霧峰分局14.4公里、本院18.4公里、修車廠5.8公里，共計44.8公里，每公里以4元計算，因而支出交通費用180元等語。經查，原告因系爭車輛送修，往返修車廠之交通費用支出，係屬本件車禍事故所生之必要費用，為原告損害之一部分，是原告請求往返修車廠之交通費用23元（計算式：5.8公里×4元＝23.2元，元以下四捨五入），應予准許。至於原告請求往返調解委員會、臺中市政府警察局霧峰分局、本院之交通費用，屬於原告循法律程序行使或維護權利所生之成本，與被告之侵權行為間尚無經驗上之當然關聯，不具相當因果關係，無法認定係本件侵權行為所造成之損害，原告此部分請求應屬無據。

⒊再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18、195條第1項定有明文。依上開規定，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。經查，原告主張被告於本件車禍事故發生後未積極處理賠償事宜，亦未配合調解程序等，使原告長期承受事故結果未定之心理壓力與不安，致生活秩序及情緒狀態均受影響，請求被告賠償精神慰撫金等語。然本件車禍事故造成系爭車輛受損，係侵害原告之財產權，原告復未舉證證明有何人格權法益受侵害且情節重大，是其依侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫金5,000元，即屬無據。

⒋基上，原告得請求被告給付系爭車輛修復費用11,468元、交通費用23元，共計11,491元（計算式：11,468元＋23元＝11,491元）。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本已於115年6月25日寄存送達被告（見本院卷第84-3頁），經10日即於116年7月5日發生效力，被告迄今未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自115年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,491元，及自115年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭