臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。　 理由要領

一、原告主張：

㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國114年12月起為貪圖不法利益，加入通訊軟體LINE暱稱「柏豪」、「林經理」、「陳主管（俊凱）」等人以及真實姓名、年籍不詳之三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團犯罪組織，擔任面交車手，負責收取被害人交付之款項，並約定每單可獲取新臺幣（下同）2,000元報酬。被告與其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於114年11月間某時許起，向原告佯稱可依照指示投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，與詐欺集團成員相約於115年1月28日11時許，在臺中市○里區○○路0段000號85度C草湖店面交150萬元予不詳姓名車手，因原告知悉受騙訴警查辦，並配合員警進行偵辦。嗣被告依「林經理」之指示，先列印偽造之「THOMA BRAVO工作證」1張（姓名為「葉紫晴」）、繳款書、THOMA BRAVO商業合作保密守則，即依時前往上開地點與原告見面，假冒係台達公司指派之雲端管家，並將上開已列印之工作證、繳款書、保密守則及詐團成員於不詳時、地冒用並偽造之「台達資本股份有限公司信託財產專戶開戶契約書」（下稱契約書）1張、「台達資本股份有限公司存款憑證」（下稱台達公司）1張（其上蓋有偽造之「台達公司」收訖專用章印文1枚、「台達公司」印花稅總繳章1枚及代表人劉亮甫印文1枚）出示予原告觀看而行使，足以生損害於「台達公司」、劉亮甫及原告，復於被告向原告收取150萬元之際，旋遭埋伏員警遂上前逮捕，並當場扣得工作證1張、「台達公司」契約書4張、存款憑證16張、THOMA BRAVO商業合作保密守則1份、繳款書1張、智慧型手機1部、現金150萬元(已發還原告）等物。

㈡被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭115年度審金訴字第1105號刑事判決認定被告犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪之罪刑在案。

㈢原告因受被告上開犯罪行為影響，現在非常害怕陌生人，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告10萬元精神慰撫金及法定遲延利息等語。

㈣並聲明：被告應給付原告10萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告不知道上開行為之嚴重性，導致又要坐牢又要賠錢等語置辯。

三、本院之判斷：

㈠被告所涉詐欺等犯行業經檢察官偵查後提起公訴，而由本院以115年度審金訴字第1105號刑事判決判處被告犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪之罪刑在案，有上開刑事判決書附卷可稽，且為被告所不爭執，故原告主張之前揭事實，自堪信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。查被告於115年1月28日向原告收取150萬元之際，旋遭埋伏員警遂上前逮捕，現金150萬元已發還原告，有上開刑事判決可稽，且為原告所不爭執，是原告實際上並未受到任何金錢上之損失。

㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。準此，原告已特定其訴訟標的為侵權行為損害賠償請求權，而請求精神上損害賠償，亦必須符合民法侵權行為之構成要件方得請求，而本件原告配合警方以150萬元作為誘餌，藉以逮捕詐欺集團成員，事後警方均已將上開150萬元餌款返還原告，原告在金錢數量上並無何損失，即與侵權行為構成要件未符，原告尚不得請求加害人賠償因此增加訴訟上或生活上需要(例如：請假、交通、不能工作等)之損害；而依民法第195條第1項精神慰撫金之規定，意即慰撫金之請求僅限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益之受侵害情形，始可請求。查被告向原告取款之行為，並未對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益造成任何侵害，依前開說明，原告請求10萬元慰撫金部分，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。