臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林亞欣

被告

張閔程

訴訟代理人

黃昱凱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)34,300元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於審理中迭次變更聲明，最終聲明如後開原告聲明所示（見本院卷第133頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於112年12月8日8時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市南屯區永春東路往大忠南街方向行駛，行至永春東路1號時，不慎與前方停等之訴外人所有、由原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告並受有頭部挫傷、頭暈等傷害。為此，爰依法提起本訴，請求被告賠償醫療費用1,030元、系爭車輛修復費用6,100元、營業損失46,004元等語。並聲明：被告應給付原告48,570元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：醫療費用1,030元，不爭執；系爭車輛修復費用部分，原告非系爭車輛所有權人，無請求權；營業損失部分，原告應舉證證明其工作性質與系爭車輛有高度相關聯；系爭車輛於網狀線停等，應負3成過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上揭時、地駕車，因不當駕車行為與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告並受有頭部挫傷、頭暈等傷害乙情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、診斷證明書、醫療費用收據、門診費用證明書、門診醫療費用收據、保險試算資料、統一發票、行車執照等件為證（見本院卷第17至27、79至93、99、123至125頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第29至48頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生，有不當駕駛之過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：

⒈原告因本件車禍事故支出醫療費用1,030元，為被告所不爭執（見本院卷第117頁），依上開說明，原告即得請求被告賠償此部分之損失。

⒉系爭車輛為訴外人林裕璽即林松賢所有，經林裕璽即林松賢將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，有行車執照、戶籍謄本、債權穰與書在卷可佐（見本院卷第99、127、129頁），原告請求被告賠償系爭車輛修復費用，即屬有據。則按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛修復費用為6,100元（包括零件1,300元、拆裝1,000元、烤漆2,500元、拖車1,300元），係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年11月，迄本件車禍發生時即112年12月8日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為795元（詳如附表之計算式），加計拆裝1,000元、烤漆2,500元、拖車1,300元，是系爭車輛之合理修復費用應為5,595元（計算式：795元＋1,000元+2,500元+1,300元＝5,595元）。

⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍事故受傷，受有須休養7日之收入損失，且系爭車輛因烤漆7日，原告無車可用影響其業務之工作，致受有營業損失等語。則依杏安堂中醫診所之診斷證明書記載原告因頭暈及目眩、頭痛、頭部挫傷，宜休養7日等語（見本院卷第123頁），堪認原告因本件車禍事故受傷7日無法工作。至於原告主張因系爭車輛烤漆7日致影響其業務收入等語，固提出估價單為證，為該估價單僅能證明系爭車輛修繕日數，原告就本身業務收入如何因系爭車輛送修而受影響，及損失數額，均未能舉證證明，自難逕命被告賠償。本院考量原告於受傷時之年齡、學歷之智識程度，認其應有工作能力得獲取收入，惟卷內並無原告工作收入資料，爰以事故發生當時每月基本工資26,400元計算，認原告因本件車禍事故受有工作收入損失為6,160元（計算式：26,400元÷30日×7日＝6,160元）。雖原告主張依112、113年度綜合所得稅報稅金額計算每日收入損失等語，惟綜合所得稅為原告112年、113年各類所得收入之總額，非僅有薪資，尚可能包含利息、營利等收入，自難憑此計算原告本件收入損失。

⒋基上，原告得請求被告給付醫療費用1,030元、系爭車輛修復費用為5,595元、薪資損失6,160元，共計12,785元（計算式：1,030元＋5,595元＋6,160元＝12,785元）。

(三)至於被告抗辯原告於網狀線停等，就本件車禍事故之發生與有過失等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。再按網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞，道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項前段定有明文，可見禁止於網狀線停等，目的在於防止交通阻塞，非在防止後車追撞前車。本件車禍事故係被告自後方撞擊系爭車輛，依上開說明，原告縱有違規於網狀線停等之情，亦屬是否受警方裁罰問題，並非損害發生之共同原因，自不能因此認其對所受損害與有過失。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年11月26日送達被告（見本院卷第53頁），被告迄今未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自114年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告12,785元，及自114年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭