臺灣臺中地方法院民事判決

原告

梁柏毅

被告

何祐慈

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國114年10月31日15時08分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市大里區中興路2段內側車道往大明路方向，因闖紅燈直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿益民路2段機車待轉區起步往新仁路2段直行，兩車於中興路2段384號處，不慎發生碰撞，致系爭機車受損，因而支出修復費用新臺幣(下同)39,800元。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告39,800元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地，因闖紅燈直行，致生本件車禍事故，因而支出系爭機車修復費用39,800元等情，業據提出估價單為證（見本院卷第15頁），復經本院依職權調取本件車禍事故調查卷宗及光碟附卷可稽（見本院卷第19至57頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告就本件車禍事故之發生為有過失，業如前述，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。又系爭機車修復費用為39,800元，其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日98年4月（見本院卷第59頁），迄本件事故發生時即114年10月31日，已使用16年7月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，是系爭車輛零件扣除折舊後之合理修復費用為3,976元（詳如附表之計算式）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,976元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭