臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林欣穎

被告

林宸竹

被告

徐美芳

被告

被告共同

訴訟代理人

柯念儒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告林宸竹（以下逕稱林宸竹）於民國113年5月3日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告徐美芳（以下逕稱徐美芳），沿臺中市北屯區東光路由南往北方向行駛，行至東光路與太原路3段交岔路口停等紅燈時，徐美芳自副駕駛座開啟車門，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因閃避不及而發生擦撞，原告因而受有雙側足挫傷之傷害。為此，爰依法提起本訴，請求被告賠償系爭機車修復費用新臺幣（下同）16,735元、醫療費用780元、精神慰撫金6萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告77,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭機車修復費用，零件部分應計算折舊；醫療費用部分，對原告提出之單據共760元不爭執，其餘爭執；精神慰撫金則過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照），是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實。經查，原告主張林宸竹於上開時、地駕駛車輛，於路口停等紅燈時，徐美芳自副駕駛座開啟車門，致生本件車禍事故，造成原告受有雙側足挫傷之傷害等情，林宸竹犯過失傷害罪，處拘役20日；徐美芳犯過失傷害罪，處拘役30日，有本院114年度交簡字第231號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第1843號檢察官起訴書附卷可稽（見本院卷第25至29頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，被告亦不爭執，堪信原告之主張為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生為有過失，業如前述，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告連帶賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：

⒈原告主張因本件車禍事故支出醫療費用780元部分。經查，原告提出之醫療單據共計760元，有急診醫療收據、門診費用收據在卷可佐（見本院卷第17、21頁），依上開說明，原告即得請求被告賠償醫療費用760元，逾此部分，則屬無據。

⒉按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告為系爭機車支出修復費用16,735元，含工資4,500元、零件12,235元，有車輛修護工作單在卷可佐（見本院卷第23頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年9月（見本院卷第33頁），迄本件車禍發生時即113年5月3日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,648元（詳如附表之計算式），加計工資4,500元，是系爭機車之合理修復費用為8,148元（計算式：3,648元＋4,500元＝8,148元）。

⒊第按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌原告自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第75至77、84頁及當事人財產清冊卷），併審酌原告受有雙側足挫傷、左足肌腱炎之傷害，其精神及身體上確受有相當之痛苦，並斟酌被告之過失及可歸責事由、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2萬元，尚屬適當。

⒋基上，原告得請求被告連帶給付醫療費用760元、系爭機車修復費用為8,148元、精神慰撫金2萬元，共計28,908元（計算式：760元＋8,148元＋2萬元＝28,908元）。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本均於115年3月17日送達被告（見本院卷第59、61頁），被告迄今未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自115年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付28,908元，及自115年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項、第436條之19第1項、第91條第3項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭