臺灣臺中地方法院民事判決

原告

新禾股份有限公司

法定代理人

陳麗珠

訴訟代理人

陳建國

被告

高功電器有限公司

兼法定代理人

吳宜蓁

被告

梁高棣

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告高功電器有限公司為原告旗下之經銷商，於民國111年6月20日邀同被告吳宜蓁、被告梁高棣為連帶保證人，與原告簽訂經銷合約書，向原告訂購電器產品以販售；迄至112年9月23日止尚積欠原告944,850元之貨款，被告遂於112年9月25日簽立承認書，約定於112年9月25日清償56,988元，餘款887,862元自112年10月起，每月25日給付3萬元，如遲延還款，按遲延日數依年息百分之8.5計算遲延利息。詎被告自114年7月起即未依約清償，已喪失期限利益，應即清償尚積欠之貨款54,165元，及截至114年9月9日止之遲延利息58,503元。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出經銷合約書、承認書、對帳單、欠款明細等件為證（見本院卷第17至25頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依經銷合約書及承認書之約定，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭