臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

趙綠珊

訴訟代理人

黃鉦哲律師

複代理人

廖政勛律師

被告

陳治臺

訴訟代理人

蔡岳倫律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國114年4月23日9時12分前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市太平區台74線中彰快速道路內側車道由太平區往潭子區方向直行，於同日9時12分許，行經臺中市北屯區台74線中彰快速道路西向23公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，而依當時天候晴、無照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即未保持行車安全距離，不慎追撞沿同向行駛在同一車道、駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)之原告，致原告受有胸部挫傷、頭暈等傷害，並因本案車禍而有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症（下稱系爭傷害)。

㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：

⒈醫藥費用：新臺幣（下同）5,621元。

⑴佑民醫院：500元。

⑵好晴天身心診所：441元。

⑶中山醫學大學附設醫院：2,430元。

⑷安欣婦產科：250元。

⑸新亞東婦產科醫院：2,000元。

⒉增加生活上需要之費用：209,731元。

⑴交通費：185,731元。

⑵小產調理費用：11,900元。

⑶拖車、鑑定費用：12,100元。

⒊不能工作損失：57,180元。

⒋精神慰撫金：10萬元。

⒌系爭車輛之物損賠償費用：20萬元。

㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告572,532元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：醫藥費用僅同意第一天去急診部分，身心科、婦產科部分爭執；原告應就修車期間為169天舉證；爭執不能工作損失；精神慰藉金請鈞院依法審酌；修繕金額不應超過系爭車輛在事故發生時之市場價值，系爭車輛在事故當下價值11萬元，被告在此範圍內不爭執等語置辯。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，過失撞及原告駕駛系爭車輛，致原告受有系爭傷害及系爭車輛受損等情，業據其提出診斷證明書、車損照片等件為證，並有本院114年度審交簡字第89號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，原告前揭主張之事實，洵可認定為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。本件被告過失致原告受傷，原告所受傷害與被告加害行為間有相當因果關係，原告訴請被告賠償其損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額是否有理，逐項論述如次：

⒈醫療費用部分：

⑴原告主張其因系爭傷害就醫，支出佑民醫院500元醫療費用、好晴天身心診所醫療費用441元、中山醫學大學附設醫院醫療費用2,430元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據（見卷第43至53頁）為證，核屬有據，應予准許。

⑵原告主張其因本件車禍事故受傷，後導致發生「妊娠早期合併萎縮卵」之情況，必須進行子宮擴括手術（即小產手術），因而支出安欣婦產科醫療費用250元、新亞東婦產科醫院醫療費用2,000元，固據提出診斷證明書、醫療費用收據（見卷第55至59頁）為證，然觀諸新亞東婦產科醫院診斷證明書，原告於114年7月14日進行子宮擴括手術，距離本件車禍事故發生日114年4月23日已近3個月，實難認原告發生「妊娠早期合併萎縮卵」之情況，為本件車禍事故所致，原告此部分之請求，應屬無據。

⑶綜上，原告請求之醫療費用部分，於3,371元（計算式：500元＋441元＋2,430元＝3,371元）之範圍內，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由而不應准許。

⒉增加生活上需要之費用部分：

⑴交通費部分：原告主張其因系爭車輛毀損致有租車代步之需求，自114年4月24日起至114年10月9日止共169日，以每日租車費1,099元計算，請求交通費共計185,731元，業據其提出格上租車租賃網站資料、估價單為證。被告辯稱原告應就修車期間為169天舉證。觀諸原告所提出之估價單（見卷第71頁），確實記載10月9日付清交車，惟估價單簽認日期為6月9日，本院認系爭車輛維修期間應以114年6月9日起至114年10月9日止共123天計算始為合理，故原告請求交通費於135,177元（計算式：1,099元×123天＝135,177元）範圍內，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由而不應准許。

⑵小產調理費用部分：原告請求小產調理費用11,900元，惟原告小產非本件車禍事故所致，已如前述，故原告此部分之請求，應屬無據。

⑶拖車、鑑定費用部分：

①原告請求拖車費7,100元，固據其提出快速公路小型車拖救服務契約三聯單（見卷第65頁）為證，然觀諸三聯單之記載，僅能認定2,900元之費用支出，故逾上開範圍之請求，洵屬無據。

②原告主張系爭車輛因被告之過失受損，經其送臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，系爭車輛因本件交通事故交易價值已減13萬至15萬元，其並因此支出5,000元鑑定費用，並提出臺中市中古汽車商業同業公會收據（見卷第67頁）為證。惟按鑑定人由受訴法院選任，民事訴訟法第326條定有明文，是原告雖於起訴前自行送臺中市中古汽車商業同業公會，就系爭車輛之交易價值減損情形為鑑定，然因被告否認，本院並未採用該鑑定報告結論，並另行選任台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，臺中市中古汽車商業同業公會既非屬由法院選定之鑑定人，尚難認該鑑定費用屬必要費用，故原告此部分請求為無理由，不應准許。

⑷綜上，原告請求之增加生活上需要之費用部分，於138,077元（計算式：135,177元＋2,900元＝138,077元）之範圍內，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由而不應准許。

⒊不能工作損失部分：原告主張其從事助理工作，每月薪資為28,590元，日常工作係協助客戶取送車及其他須在外奔走之業務，因本件車禍事故導致發生嚴重身心疾病，因此對駕駛汽車產生心理壓力與創傷，故留職停薪1個月，後續又因進行流產手術，術後需休養1個月無法工作，故請求工作損失共計57,180元（計算式：28,590元×2個月＝57,180元）等情，業據其提出兆泓興業有限公司證明（見卷第69頁）為證。觀諸上開證明，僅能認定原告每月薪資為28,590元，並未記載留職停薪之期間，況由原告所提出之佑民醫院診斷證明書（見卷第43頁）、中山醫學大學附設醫院診斷證明書（見卷第47頁），均未有需要休養之記載，則原告請求不能工作之損失，洵無可採。

⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學畢業，目前在澳洲念書，未婚；被告大學畢業，事故當時從事助理工作，每月收入28,590元，已婚，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告自請求精神慰撫金10萬元實屬過高，應以請求2萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

⒌系爭車輛之物損賠償費用部分：

⑴原告駕駛系爭車輛為訴外人廖宋諺所有所有，訴外人廖宋諺業將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與原告，有系爭車輛行車執行、債權讓與書可稽（見卷第195至197頁），是原告訴請被告賠償損害應具當事人適格。

⑵原告主張系爭車輛修繕費用為318,600元，惟經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定後正常車況價值僅13萬至15萬元，故原告同意逕以14萬元計算維修費用，另因鑑定後系爭車輛交易價值減損6萬元，故原告請求系爭車輛之物損賠償費用20萬元（見卷第191至193頁）。

⑶系爭車輛維修費用部分：

①按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。

②所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查：系爭車輛修復費用318,600元，其中工資132,000元、零件186,600元，業據原告提出估價單（見卷第71頁）可憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車輛係99年1月15日出廠，有行車執照在卷可憑（見卷第195頁），迄本件車禍發生時即114年4月23日之使用期間已逾5年耐用年數，則系爭車輛之零件費用扣除折舊後之餘額為18,660元（計算式：186,600×1/10＝18,660），原告另支出工資132,000元，故系爭車輛修復之必要費用應為150,660元（計算式：132,000元＋18,660元=150,660元）。本件原告僅以14萬元計算維修費用，應予准許。

⑷系爭車輛交易價值減損部分：

①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。

②被告既因過失致系爭車輛受損，其應就該車輛因此減少之交易價值負賠償之責，已如前述，又爭車輛受損雖經修復，衡諸通常經驗法則，最終仍會導致交易價格之減損，是依上開說明，原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，當屬可信。另系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定其減損價值，其結果略以：「…該系爭車於2025年4月份未發生事故前在正常車況下之價值約為新台幣11萬元，於發生事故修復後之價值約為新台幣5萬元，減損價值約為新台幣6萬元。」，有該公會115年6月4日台區汽工（華）字第1150410號函暨所附鑑價報告書（見卷第171至179頁）在卷可稽，本院審酌該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。是縱令系爭車輛業經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較已貶值6萬元，堪予認定。

⑸綜上，系爭車輛之維修費用以14萬元計算，另有6萬元之交易價值減損，是原告請求被告系爭車輛之物損賠償費用20萬元，應屬有據。

⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為361,448元（即醫療費用3,371元＋增加生活上需要之費用138,077元＋精神慰撫金2萬元＋系爭車輛之物損賠償費用20萬元＝361,448元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文，本件原告起訴請求，起訴狀繕本業於115年4月30日送達被告，依前開說明，其自翌日即115年5月1日始負遲延責任，遲延利息應自該日起算，原告請求自請求日起算，於法尚有未合。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告361,448元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中63%由被告負擔，餘由原告負擔。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。