臺灣臺中地方法院民事判決

原告

劉燕瓊

被告

楊○憲 真實姓名年籍住址詳卷

兼法定代理人楊○銘 真實姓名年籍住址詳卷

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告楊○憲於民國113年某日加入不詳詐欺集團，擔任提款車手之工作，嗣該詐欺集團成員以假投資之詐騙方式，使原告陷於錯誤，於113年5月15日在臺中市○○區○○街000巷00號對面，將新臺幣（下同）20萬元交付楊○憲，再輾轉交與不詳詐欺集團成員，造成原告受有損害，原告因此依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求楊○憲賠償，又楊○憲行為時為未成年之限制行為能力人，依民法第187條第1項之規定，其法定代理人即被告楊○銘應負連帶損害賠償責任，並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元。㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之上開事實，有臺灣嘉義地方法院少年法庭114年度少調字第565號裁定在卷可稽；而被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，堪信原告主張之事實為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。楊○憲與不詳詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，造成原告之損害，依照前揭規定，自應負侵權行為之損害賠償責任。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。楊○憲於上開侵權行為時為限制行為能力人，楊○銘為其法定代理人，自應依民法第187條第1項前段之規定，與楊○憲負連帶賠償責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付20萬元，為有理由，應予准許。

五、本件判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭