臺灣臺中地方法院民事判決

原告

翁玉潔

被告

楊尚庭

上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院114年度中交簡附民字第67號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告於民國113年6月7日13時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市北區學士路由南往北方向行駛，行經北區學士路與五順街交岔路口，理應與前車保持時可以煞停之距離、並注意車前狀況、減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，因疏未注意前方同向由原告所騎乘之車牌號號碼NMQ-8296號普通重型機車（下稱系爭機車）因燈號轉換為紅燈而減速停因煞車不及撞上後，雙方人車倒地，原告因而受有右側膝部挫傷、左側手指擦挫傷之傷害。

(二)原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：

1、醫療及復健費用新臺幣（下同）600元〈林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）急診，醫療費用500元、德濟中醫聯合診所醫療費用100元，共計為600元〉。

2、交通費用1,110元（往返林新醫院、德濟中醫聯合診所就醫費用，共計為1,110元）。

3、機車修理費用（財物損失）80,260元。

4、精神慰撫金76,000元。

(三)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1、被告應給付原告157,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、請依職權宣告假執行。

二、被告則以；同意引用鈞院刑事庭114年度中交簡字第1519號判決事實。另對於醫療費用600元、交通費用1,110元及機車維修費80,260元無意見，但應計算折舊。精神慰撫金過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院民國49年台上字第929號、67年台上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告上述過失傷害行為，受有右側膝部挫傷、左側手指擦挫傷之傷害，業據其提出林新醫院、德濟中醫聯合診所診斷證明書在卷可稽（本院114年度中交簡附民字第67號卷第11至13頁）；而被告因上開過失傷害行為，前經本院於114年10月31日以114年度中交簡字第1519號判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，復有本院114年度中交簡字第1519號刑事判決、臺中地檢署檢察官114年度偵字第1440號聲請簡易判決處刑書等各1份附卷可證(本院本院114年度中交簡附民字第67號卷第15至17頁；本院卷第13至19頁)，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上(一)所述，本件被告未保持安全煞停距離、注意車前狀況，並減速慢行隨時採取停車之準備，致原告受有上述傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　1、醫療費用部分：原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共600元等情，業據原告提出林新醫院、德濟中醫聯合診所診斷證明書、醫療費用收據為證（本院114年度中交簡附民字第67號卷第11至13、19至21頁），且被告對此不為爭執，是原告主張其因系爭事故之發生，受有共計600元之醫療費用等損害，即屬有據，應予准許。

2、交通費用部分：原告主張其因系爭車禍受傷往返醫院，請求交通費用1,110元等情，業據原告提出Uber網路車資計算截圖為證（本院114年度中交簡附民字第67號卷第23頁），且被告對此不為爭執，是原告主張其因系爭事故之發生，受有共計1,110元之醫療交通費用損害，即屬有據，應予准許。

3、車輛修理費用部分：按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。本件訴外人翁彰明所有之系爭機車因本件事故而支出修理費80,260元（均零件費用），有原告所提出之估價/維修單、債權讓與證明書、系爭機車新領牌照登記表及保險資料等件為證（本院114年度中交簡附民字第67號卷第25至29頁、本院卷第57至61頁）。惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用80,260元均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車係110年9月出廠(本院卷第61頁)，迄本件車禍發生時即113年6月7日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,333元（詳如附表之計算式），是原告請求被告賠償系爭機車之必要修復費用10,333元，為有理由，應予准許。

4、精神慰撫金部分：

(1)按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有前開傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

(2)經查，本院審酌原告現年22歲，於急診當日即出院，所受傷勢尚屬輕微；與被告駕車不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金以1萬元為適當，逾此數額之請求，即無理由，應予駁回。

3、綜上，原告得請求被告賠償之金額為22,043元(600+1,110+10,333+10,000=22,043）。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於114年10月22日送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（114年度中交簡附民字第67號卷第31頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

(四)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付22,043元，及自114年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行，原告雖聲明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。