臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳威宇

訴訟代理人

李學鏞 律師

複代理人

洪榕駿

複代理人

許浚霆

被告

賴榮宏

被告

賴雪娥

被告

賴瑩霜 住嘉義縣○○市○村里○○○000巷00 號

被告

賴錫暉

前列3人共同訴訟代理人

郭小鳳

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：附表一所示不動產為兩造共有，並無不能分割　之約定，惟就分割方法無法獲得協議，爰請求判決如主文　第1項所示。

二、被告賴榮宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，其餘被告則請求駁回原告之訴。

三、本件被告賴榮宏受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張附表一所示不動產為兩造共有，並無不能分割之　約定，亦未能以協議定分割之方法等事實，業據提出附表　一所示不動產登記第一類謄本等件為證，復為被告所未爭執，此部分事實，堪信為真實。

五、按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困　難時，則予變賣，以價金分配於各共有人；裁判上定共有　物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人　全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束；　又法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共　有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全　體共有人之利益等公平決之(最高法院51年台上字第271號、29年上字第1792號、49年台上字第2569號判例意旨參照)。經查，附表一所示建物為臺中市○○區○○段000號建號房屋(下稱系爭房屋)，附表一所示土地則為系爭房屋坐落之基地，使用上具有整體不可分性。本院斟酌上情，認附表一所示不動產不宜以原物分割，而應予以變賣，所得價金則按兩造應有部分即附表二之比例分配，較為公允，爰判決如主文第1項所示。

六、共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與被告　間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於法　雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由　被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩　造就附表一所示不動產之應有部分比例即附表二所示予以　分擔，爰宣告如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1　項但書、第2項。