臺灣臺中地方法院民事判決

原告

謝譯陞

被告

陳妍蓁

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國115年1月10日向原告借用車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）使用。惟被告於借用系爭機車期間之115年1月10日18時17分許，發生自摔之車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成系爭機車受有車輛修理費新臺幣（下同）7萬8180元、估價費用1,500元、拖車費用800元、原車價11萬元，合計19萬0480元之損失，原告因此依侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本訴，請求被告賠償上開金額，並聲明：被告應給付原告19萬0480元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：系爭機車維修費用之零件部分應計算折舊，且原告請求之費用過高等語。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張：被告借用系爭機車於115年1月10日18時17分許，因被告騎車自摔造成損害之事實，業據原告提出行車執照、車損照片、系爭機車維修估價單、免用統一發票收據等為證（本院卷第17至30頁；第58-1至59頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故資料暨所附現場圖、道路交通事故談話紀錄表、初判表、現場照片等在卷可資佐證（本院卷第77-96頁），被告則不爭執於使用系爭機車時發生自摔受損之情事，足認此部分事實，堪予認定。

㈡次按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依照原告嗣後所提出之系爭機車維修估價單內容觀之，系爭機車之維修費用共9萬5680元（含零件7萬0260元、工資2萬5420元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自112年10月出廠至系爭車禍事故發生時之115年1月10日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬3100元（詳如附表之計算式），加計毋庸折舊之工資2萬5420元、估價費用1,500元、拖車費用800元，總計金額為4萬0820元（即1萬3100元＋2萬5420元＋1,500元＋800元）。

㈢至於原告併請求系爭機車之原車價11萬元部分。經查：原告既已請求被告給付系爭機車修繕之必要費用4萬0820元，以回復系爭機車之原狀，然原告卻又請求被告賠償原告系爭機車之原始車價11萬元，顯然係對被告重複請求，並已逾原告所受損害之金額，以及被告所應負損害填補之範疇，自屬無據，不應准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之請求給付，揆諸前開規定及說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年3月5日起（本院卷第37頁），按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。

㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付新臺幣4萬0820元，及自115年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回

四、本判決第一項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行；本院併依職權宣告，被告得為原告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭