臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

賴曾美貞

訴訟代理人

張順豪律師

複代理人

蔡梓詮律師

複代理人

賴新全

被告

阮文岳

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○里區○○街000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）459,230元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國114年10月31日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告63,000元（見本院卷第13頁）。嗣於115年6月15日具狀變更聲明為：被告應給付原告640,101元，及其中459,230元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第111頁）。核原告所為訴之變更，顯係基於同一基礎事實而主張，揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於113年3月12日與伊簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向伊承租系爭房屋，約定租期自113年3月15日起至115年3月14日止，租金每月63,000元，應於每月15日以前繳納，押租金126,000元。詎被告自114年5月起即未給付租金，扣除前付之押租金126,000元後，已累欠逾2個月之租額，經原告多次限期催繳仍未獲置理，原告遂於114年10月30日以存證信函為終止租約之意思表示，該函並已於同年月31日送達被告。然被告至115年1月26日始搬離系爭房屋，尚積欠4個月租金252,000元、相當於租金之不當得利180,871元、電費4,920元，及系爭租約第6條第2項約定之違約金126,000元、訴訟費用6,310元、律師費70,000元，合計640,101元。爰依系爭租約第3條第1項、第6條第2項、第7條第1項、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如前述變更後聲明，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出臺中市政府地方稅務局114年期房屋稅繳款書、系爭租約、臺中法院郵局第1571、2316、2419號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明、台灣電力公司114年9、10月繳費通知單、合理聯合律師事務所收據、點交確認協議書為證（見本院卷第25至67、115頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。

㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條亦有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。另系爭租約第6條第2項約定：「乙方（即被告）於終止租約或租賃期滿不交還房屋，即應支付違約金126,000元整。如訴訟時其訴訟費用、律師費用一切歸乙方負責支付」、第7條第1項後段約定：「乙方使用之水電費及營業上必須繳納之費用自行負責」（見本院卷第30、31頁）。查被告自114年5月起即未依約支付租金，則原告終止系爭租約前，被告依系爭租約應按月給付原告租金63,000元；又被告自原告終止系爭租約後仍繼續無權占有系爭房屋，被告自獲有相當於租金之不當得利，而應將之返還原告，爰審酌系爭租約原本約定之租金為每月63,000元，原告以此作為相當於租金不當得利之計算標準，核無不可。且被告於租約終止後既未遷讓返還系爭房屋，則原告依系爭租約第6條第2項約定請求被告給付違約金126,000元、律師費70,000元，亦屬有據。以上併同被告遷讓返還系爭房屋前應負擔之電費4,920元，扣除押租金126,000元後，共計633,791元。

㈢系爭租約第6條第2項固約定訴訟費用由被告無條件負擔，然民事訴訟法關於訴訟費用之負擔，已於法條中詳實規定（民事訴訟法第78條至第95條之1），兩造上開系爭租約第6條第2項約定，不問當事人勝敗，均由被告負擔訴訟費用，顯有違公平原則，應認為無效。是原告請求被告就本件訴訟費用均由被告負擔，並非有理。

四、綜上所述，原告依系爭租約第3條第1項、第6條第2項、第7條第1項、民法第179條規定，請求被告給付633,791元，及其中459,230元及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月12日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭