臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

周宜儒

被告

承鑫國際租賃有限公司

法定代理人

林俊廷

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。經查，原告簽發如附表所示，金額各為新臺幣（下同）55萬5000元之本票（下稱系爭本票）予被告，被告持系爭本票向本院聲請114年度司票字第11053號裁定(下稱系爭本票裁定)，惟原告就兩造間系爭本票債權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭本票非原告所簽發，其上簽名顯與原告筆跡不符。系爭本票係原告之子即證人吳重德所簽發，原告對其簽發系爭本票全然不知情。惟被告竟執系爭本票向本院聲請114年度司票字第11053號本票裁定，有害原告權益。爰依法提起本件確認訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：證人吳重德向被告租車，並於租車時發生車禍事故，致車輛毀損，系爭本票係原告及吳重德為擔保車輛維修費用而簽發。原告於車禍事故發生後，於民國114年7月19日、同年10月16日分別給付15萬元、3000元予被告，足證原告知悉車禍事故相關情況，非完全不知情。且原告為車輛使用關係之利害關係人，亦曾支付車輛維修費用，自難主張其與系爭本票完全無涉等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，業據提出本院114年度司票字第11053號本票裁定在卷可稽(本票裁定卷第37-38頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。

(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。又按票據行為之有效性，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。經查，原告主張系爭本票非原告本人所簽發，為被告所否認，故原告即應就兩造爭執之系爭本票有效性，就其主張對己有利之情節，負舉證之責。原告主張系爭本票非其所簽發，經證人吳重德到庭證稱略以：「(本票上面都是你的筆跡？)對。(你媽媽的簽名也是在不知情的情況下簽的？)對，也算是半脅迫的方式叫我們簽，就是不簽我沒有辦法走。」等語(本院卷第81頁)，本院復觀諸系爭本票上「周宜儒」筆跡，堪認「周宜儒」筆跡與證人吳重德筆跡相同，被告亦自陳系爭本票係由吳重德提供，其對「周宜儒」之簽章係何人所為不知情，堪認系爭本票上「周宜儒」筆跡確非原告簽發，原告自無須對負簽發本票之責任。另被告雖辯稱原告於車禍事故發生後，於114年7月19日、同年10月16日分別給付15萬元、3000元予被告，足證原告知悉車禍事故相關情況等語，然原告是否與車禍事故相關相關，非本件審酌範圍，被告上開辯詞，尚無可採。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權55萬5000元不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭