臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

林和辰

被告

賴芝誼

上列當事人間因家庭暴力之傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度審簡附民字第34號裁定移送前來，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造前曾係同居男女朋友，被告於民國114年5月9日8時50分許，在位於臺中市○區○○路000號「超級巨星」110號包廂內，因感情糾紛與原告發生不快，被告竟基於傷害及以強暴犯公然侮辱之犯意，在上開包廂對原告拳打腳踢、並以包廂內麥克風、杯子砸向原告，致原告受有頭皮、頸部、左側手背、右側前臂、右側小腿多處擦傷；頭皮、頸部、後背、左側手肘多處挫傷；腦震盪等傷害(下稱系爭傷害)；並於上開傷害行為期間，對原告辱罵「幹你娘、幹你娘機掰、幹他媽的、垃圾、廢物、低能兒、你怎麼不去死一死」等語，以此強暴方式貶損原告之名譽。

㈡原告因本件此事故，受有下列損害：

⒈精神慰撫金：新臺幣（下同）20萬元。

⒉醫療費用：3,000元。

⒊誤工損失：2萬元。

⒋交通與雜支：2,000元。

㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告225,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：

㈠對於原告請求醫療費用3,000元、雜支費用2,000元部分不爭執；誤工損失2萬元部分被告未舉證，原告爭執；精神慰撫金請求金額過高，應以1萬元為適當。

㈡並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於前揭時、地，對原告施以肢體及言語暴力行為，致原告受有系爭傷害等情，有本院114年度審簡字第150號刑事簡易判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告有上開侵權行為，自應對原告所受損害負賠償之責。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，審酌如下：

⒈醫療費用、交通與雜支部分：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用3,000元及交通與雜支2,000元等情，為被告不爭執，此部分請求為有理由，應予准許。

⒉誤工損失部分：原告主張其因系爭傷害而有誤工損失2萬元乙情，既為被告所否認，原告又未提出任何具體單據以實其說，自難憑採。

⒊精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。本院審酌被告前開侵權行為之態樣、原告受傷非重、致原告精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求被告賠償之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。

⒋上開金額合計25,000元（計算式：醫療費用3,000元＋交通與雜支2,000元＋精神慰撫金20,000元＝25,000元）。

四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告25,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。