臺灣臺中地方法院民事判決

原告

柯尤君

送達代收人

陳逸軒

被告

吳宇芸

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第二項為：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬2500元（本院115年度補字第246號卷第13頁）。嗣原告於民國115年6月23日當庭變更金額為2萬6000元（本院卷第35頁），經核原告上揭變更，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造於112年10月25日成立住宅租賃契約（下稱系爭租約），由原告將門牌號碼臺中市○區○○○○街00○0號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自112年10月25日起至113年10月24日止，每月租金6,500元，水電、瓦斯等費用均由被告負擔，被告應於每月25日前繳付租金，原告並向被告收取1個月即6,500元之押金。詎被告僅繳納7期租金，共積欠原告5個月租金合計3萬2500元，扣除原告已收取之押金6,500元後，被告共積欠原告租金2萬6000元未付，原告先後寄發存證信函或以電話向被告催討，被告均未置理，系爭租約已於113年10月24日屆滿，被告應即返還系爭房屋；而被告迄今仍持續無權占用系爭房屋，導致原告受有租金之損失，自應給付原告相當於租金之不當得利，即自系爭租約屆滿翌日即113年10月25日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付原告6,500元，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告2萬6000元，及自113年10月25日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。

二、得心證之理由：

㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第455條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出存摺明細、催繳存證信函、兩造Line對話紀錄、系爭租約等為證（本院卷第17-23頁；第75-87頁）；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，足認原告之上揭主張，應堪採信。被告自113年6月起至113年10月24日止積欠原告租金合計3萬2500元（6,500元×5），扣除原告所收取之押金6,500元後，被告尚欠原告2萬6000元之租金未付，系爭租約既已於113年10月24日期限屆滿，揆諸前揭規定及說明，被告自應返還系爭房屋與原告。

㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。兩造所訂系爭租約屆滿後，被告已無權使用系爭房屋，卻仍繼續占用，顯然受有利益，其因此造成原告受有損害，所獲得者係相當於租金之不當得利，自應返還原告，是原告請求被告給付自113年10月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於每月租金6,500元之不當得利，亦屬有據，應予准許。

㈢綜上所述，原告依系爭租約及不當得利等法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付原告2萬6000元，及自113年10月25日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元，為有理由，應予准許。

三、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭