臺灣臺中地方法院民事判決

原告

劉月美

被告

陳馮霈

訴訟代理人

林珈凱

劉耀中

上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（115年度審交簡附民字第52號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：

㈠被告於民國113年10月11日下午1時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市西區大進街由南往北方向行駛，行經大進路與向上路一段交岔路口時，本應注意行進應遵守燈光號誌，竟疏於注意，未依號誌管制逕自闖紅燈直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺中市西區向上路一段由東往西方向行駛至該處，2車因此發生碰撞(下稱系爭車禍)，致原告受有左側腎臟重度撕裂傷、左側前胸壁挫傷、未明示側性膝部挫傷、左側手肘擦傷、右側小腿擦傷、左側踝部擦傷、腹壁挫傷、創傷性休克、低血容性休克及左側第四級腎臟外力損傷出血等傷害(下稱系爭傷害)，原告因而受有下列損失：

⒈醫療費用：原告因系爭傷害至醫院治療，致支出醫療費用共新臺幣(下同)107,898元【含中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）105,232元、林新醫院2,666元】。

⒉看護費用：原告因系爭傷害，自113年10月11日急診入院當日接受左側腎臟切除手術，共住院12天，住院期間需他人協助看護，於同年月21日出院，手術後需人照顧3個月，看護費每日以2,600元計算，共支出看護費270,400元。

⒊交通費用：原告因傷不良於行，往返醫院門診及復健均由親友接送及計程車載送，支出交通費用590元。

⒋不能工作損失：原告因受傷期間無法工作，休養期間自急診住院算起至114年12月31日，合計14個月又20天，以每月平均薪資40,000元計算，損失工資收入568,000元。

⒌系爭機車維修費用22,000元。

⒍切除左腎營養品6,905元、醫療用品費用8,593元。

⒎後續之左腎醫療及保養費用300,000元。

⒏精神慰撫金：原告因系爭車禍，身心造成相當之痛苦，長期看診治療，原告因此受有相當大之精神壓力，且被告於事發迄今仍不願合理賠償，故請求精神慰撫金1,000,000元。

㈡扣除已領取強制險給付538,934元（醫療給付68,934元、失能給付470,000元）後，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,745,452元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠就原告各項請求部分，意見如下：

⒈對於原告請求之醫療費用、交通費、營養品、醫療用品，不爭執。

⒉原告需看護期間之天數應為90日，並以每日1,200元計算，故原告請求之看護費用於108,000元之範圍內不爭執。。

⒊原告已達退休年齡，且無實際薪資減損證明，應無工作損失。

⒋系爭機車維修費用應折舊至2,200元。

⒌後續之左腎醫療及保養費用300,000元無單據，請鈞院駁回。

⒍精神慰撫金500,000元內，被告並不爭執，超過部分則爭執。

㈡另原告本件損害賠償之請求，應扣除強制險保險金538,934元。

㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告駕駛肇事車輛在上揭時、地，違規闖紅燈，與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭機車受損等事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據、估價單等影件為證。又被告因系爭車禍，經本院以115年度審交簡字第186號刑事簡易判決處有期徒刑6月確定在案，有前開判決書為憑，復經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗核閱屬實，被告則未為爭執，堪信為真實。

㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有明文。查被告駕駛肇事車輛行經上開交岔路口，本應遵守前揭交通規則，應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，竟疏未注意，因而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，顯見被告就系爭車禍發生確有過失，應堪認定。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因闖越紅燈之行為致生系爭車禍，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：

⒈原告主張因傷支出醫療費用107,898元、交通費用590元、營養品6,905元、醫療用品費用8,593元等情，業據其提醫療費用收據、統一發票、明細、免用統一發票收據、計程車乘車證明等附卷可稽，且為被告所不爭執，故原告此部分請求，應予准許。

⒉看護費用：觀之原告提出中國附醫113年12月3日診斷證明書醫師囑言欄內容：「病患(即原告)於113年10月11日18時21分至113年10月11日23時34分入本院急診，於113年10月11日住院，於113年10月11日接受左側腎臟切除手術，於113年10月21日出院，於113年10月25日、113年12月3日門診就醫。建議術後休養6個月，專人照護3個月。」等語（見附民卷第25頁），堪認原告主張其需看護期間自113年10月11日至同年月21日之11天住院期間，及術後專人照顧3個月，共計101日，合理有據。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告固未提出支付看護費用收據，惟原告既實際上有看護必要，陳明由其親屬實施照護，揆之前揭判決意旨，非不得請求賠償相當看護費之損害。原告主張每日看護費用以2,600元計算，惟原告係由家屬照護，家屬不具專業看護證照及技能，所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，每日看護費用應以2,200元計算為當，依此計算101日看護費用為222,200元（計算式：101日2,200元＝222,200元），原告請求看護費用222,200元，應予准許，逾此部分，為無理由，不能准許。

⒊不能工作損失：原告主張其因被告上開行為，致不能從事工作，以每月平均薪資40,000元計算，共受有14個月又20天不能工作損失計568,000元等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。查，原告為00年0月00日生，此有卷附原告提出之中國附醫診斷證明書、林新醫院診斷證明書在卷可按，可見原告於系爭車禍發生之113年10月11日已年滿65歲，已達法定退休年齡。原告固提出電腦繕打家務工作月薪20,000元等內容之字據及113年4月薪資袋證明為佐，然原告就其每月固定工作日數、實際出勤情形及長期穩定收入狀況，尚乏完整薪資單、薪資轉帳紀錄、扣繳憑單或其他客觀資料可資佐證；況前揭電腦繕打家務之字據並無起日及雇主簽章證明，已非可信。原告復未提出其他證據證明其確因受有系爭傷害而受有共14個月又20天計568,000元之不能工作損失，爰認原告此部分之請求，舉證不足，不應准許。

⒋系爭機車維修費用：原告主張其支出系爭機車維修費22,000元等語。然請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。系爭機車修理時，係以新零件更換被損之舊零件，故以修理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除甚明。查原告就系爭機車支出之修理費用部分，其項目全為零件等情，有估價單（見附民卷第51頁至53頁）為憑。又系爭機車係於100年4月出廠(見本院卷第41頁)，至系爭車禍發生時間113年10月11日止，實際使用期間為13年餘，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369 ；依「固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。」系爭機車既已逾耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，原告得請求之機車修理費用應為22,000元（計算式：22,000元0.1＝2,200元），逾此範圍之請求，即無理由。

⒌後續之左腎醫療及保養費用：原告請求被告給付其後續之左腎醫療及保養費用300,000元等語，然此為被告所否認，而原告就此亦無提出任何佐證以實其說，應認其此部分之主張尚屬無據。

⒍精神慰撫金：慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為國小肄業，現無工作收入，車禍發生前從事打掃工作；被告為大學畢業，擔任公司行政人員，月收入約40,000元，業經原告於本院審理及被告於刑事案件時陳述在卷，並有兩造之稅務T-ROAD資訊連結作業查詢所得結果（置放本卷證物袋內）在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求1,000,000元實屬過高，應以650,000元為適當。

⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為998,386元（計算式：醫療費用107,898元＋交通費用590元＋營養品6,905元＋醫療用品費用8,593元＋看護費用222,200元＋系爭機車維修費用2,200元＋精神慰撫金650,000元＝998,386元）。

㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執原告因系爭車禍受傷已領取強制汽車責任保險給付538,934元乙情，並為原告所自承，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告459,452元（計算式：998,386元－538,934元＝459,452元）。

㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（見附民卷第65頁）之翌日即115年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條等規定，請求被告給付459,452元，及自115年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業遭本院駁回而失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭