臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

王俊明

被告

邱玲玥

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審交簡附民字第67號），本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年5月13日1時48分許，在臺中市○○區○○路000號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊臨停之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)下車後，沿外側車道上反向步行(中山路由西往東方向)，妨礙車輛通行，適有訴外人劉登翔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車)搭載原告，沿臺中市神岡區中山路由東往西方向行駛至該處，見狀為閃避被告，遂失控碰撞C車(無人受傷)，C車再碰撞停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車(無人受傷)，致原告受有右側髖臼閉鎖性骨折、唇部撕裂傷等傷害。原告自得請求被告賠償其所受損害456609元：⒈醫療費用新臺幣(下同)144000元、⒉看護費用108000元、⒊精神慰撫金200000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：被告應給付原告456609，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告稱:伊願意賠償456609元，但伊沒有錢，可以分期付款，每期還款2000元等語。

三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

四、原告主張被告於上揭時、地行走，應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通駕駛車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行走，適訴外人劉登翔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車)搭載原告，沿臺中市神岡區中山路由東往西方向行駛至該處，見狀為閃避被告，遂失控碰撞C車，C車再碰撞停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有右側髖臼閉鎖性骨折、唇部撕裂傷等傷害。致原告受有骨盆骨折之傷害，業據原告提出衛生福利部豐原 醫院診斷證明書、醫療費用收據、門診收據、在職證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第59868號起訴書為證，且被告因上開過失行為，經本院114年度審交簡字第208號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處拘役50日等情，亦有刑事判決附卷可稽(本院卷第15頁)，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通駕駛車輛，適訴外人劉登翔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車)搭載原告，沿神岡區中山路由東往西方向行駛至該處，見狀為閃避被告，遂失控碰撞C車，C車再碰撞停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又被告對於原告請求其賠償456609元亦表示同意，從而原告請求被告賠償其456609元為有理由，應予准許。

五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即115年3月31日(附民卷第19頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係給付請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

九、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭