臺灣臺中地方法院民事判決

原告

AB000-K113077(真實姓名、年籍詳卷)

被告

林智雄

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以115年度審簡附民字第141號裁定移送前來，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。本件係跟騷法刑事案件之附帶民事訴訟，且本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免被害人即原告身分遭揭露，依上開規定，對於原告之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：緣原告曾對被告提出違反跟蹤騷擾防制法之告訴，經臺中市政府警察局第一分局於民國113年5月31日以書面告誡被告勿對原告為跟蹤騷擾行為，被告竟仍於113年11月18日21時32分許，基於跟蹤騷擾之犯意，陸續以MESSENGER複製原告前傳送之訊息予原告，對原告反覆進行干擾，而實施跟蹤騷擾行為。爰依侵權行為之法律關係向被告請求新台幣（下同）40萬元精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。

(二)經查，原告主張被告有前開行為之情，業經本院調取本院刑事庭115年度審簡字第31號刑事案件卷宗查明屬實。被告並因上開行為，經本院刑事庭認其犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，判處拘役30日。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是原告上開主張自堪信為真實。本院審酌被告以上開方式騷擾原告，足以影響原告生活，其行為顯已對原告構成精神上侵害。是原告請求被告應負損害賠償之責，自屬有據。

(三)次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年台上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之騷擾行為受有損害，請求被告賠償慰撫金40萬元，本院審酌兩造身分、地位及經濟狀況，及本件被告實際加害情形、原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金40萬元，核屬過高，應減為8萬元，始為允當，逾此部分，則屬無據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年4月10日起(見附民卷第11頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。