臺灣臺中地方法院民事判決

原告

盧惠敏

被告

呂易航

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起、自民國115年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為後開原告聲明所示（見本院卷第50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許

貳、實體事項：

一、原告主張：被告依真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「婷婷」之指示，向現代財富科技有限公司申辦Max及MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳戶（下稱虛擬貨幣交易帳戶），並綁定被告所申設之遠東國際商業銀行、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及其所使用之手機門號後，於113年10月21日前某日，將系爭帳戶之網路銀行帳戶資料、虛擬貨幣交易帳戶資料透過LINE傳送予「婷婷」使用。嗣詐欺集團成員以LINE暱稱「張嘉琳」、「劉正華」，向原告佯稱：可加入平台投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於同年月22日10時9分許匯款30萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯至虛擬貨幣交易帳戶，造成原告損害。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊也是受害者，伊是被網路上的人騙的，現在在監獄執行沒有能力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告提供系爭帳戶，幫助詐欺集團成員詐欺原告，致其受有30萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院115年度審金訴字第90號刑事電子卷宗查核無誤，被告犯幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金5萬元等情，亦有該刑事判決在卷可佐（見本院卷第33至39頁），亦為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元，應屬有據。

(二)雖被告以前詞置辯，然民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，若已達優勢證據之程度，即證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，他造訴訟當事人如仍否認其事實主張者，應改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責，則原告之舉證既已達優勢證據之程度，業經本院認定如上，即應由被告就優勢證據瑕疵盡證明之責，被告僅泛言自己被騙，未提出證據證明，自難憑採。且衡諸常情，近一、二十年來，詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，易遭詐騙集團作為人頭帳戶詐欺取財工具之用，不得提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不認識之他人，以免遭他人利用作為詐欺之工具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實，況近年來詐騙人士利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般身心健全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料，交付毫無親誼關係之人，恐成為協助他人犯罪之工具，被告自不得推諉為不知，被告僅泛稱其為被害人，並未提出任何反證，堪認被告所為前揭行為，確係基於幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，其將本案帳戶資料交予某詐欺集團成員之行為，係幫助詐欺集團詐取原告上開財物之共同侵權行為，且該侵權行為與原告所受前揭損害間具有相當因果關係，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人或提領款項之人，然被告前揭所為係幫助犯，依照前述規定，視為共同行為人，自當對原告所受損害負賠償責任。

(三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本於115年6月25日送達被告（見本院卷第43頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自115年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自115年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭