臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

垣內顯一

訴訟代理人

周仲鼎律師

複代理人

黃家和律師

被告

楊季陞

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年5月8日22時30分許，在臺中市○區○○街000號11樓住處內，因債務還款等細故糾紛，而與其阿姨垣內優子、姨丈即原告發生爭執，被告竟徒手持W-40藍色罐裝容器（內裝有工業用化學多用途潤滑劑液體，具有對人體刺激危險性），當面朝原告之臉部噴灑，致原告受有雙眼化學性傷害、呼吸困難、胸悶、上腹不適等傷害。原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付(一)醫療費新臺幣(下同)8692元。(二)交通及住宿費32850元。(三)醫療交通費用795元元。(四)精神慰撫金30萬元。合計342337元。並聲明：(一)被告應給付原告342337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保假執行。

二、被告答辯意旨略以: 醫療費8692元及醫療交通費795元沒有意見，精神慰撫金30萬元太高，只能給3000元。交通住宿費32850元是5天的住宿費，原告來台灣玩住不能全由伊負擔等語。

三、本院之判斷：

(一)原告主張上揭事實，業據其本院113年度中簡字第2112號刑事判決、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、家庭暴力事件驗傷診斷書、急診醫療收據、門診醫療收據、診療費請求書兼領取書、113年5月25日日元與新臺幣之匯率表。臺灣臺中地方檢察署刑事傳票、領收書、新羽旅店統一發票為證，且被告亦不否認有持殺蟲劑噴原告一節，互核相符，堪認原告上開主張為真實，堪以採信。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：

1.醫藥費8692元及醫療交通費795元部分：原告主張其因系爭事件，致支出醫療費用8692元及就醫交通費795元等語。被告對原告此部分之請求並不爭執，故原告此部分之請求，為有理由，應予准許。

2.交通及住宿費用32850元部分:原告主張系爭事件後，原告對被告提出傷害告訴，由臺灣臺中地方檢察署受理，承辦檢察官於113年6月14日傳喚原告於113年6月27日到庭接受訊問，並於是日之刑事傳票註明「請務必到庭」，原告遂於113年6月20日預定同月26日來台及同年7月3日返日之機票，共計日幣129414元(折合新臺幣為26970元)，且原告來台須住宿，是住在新羽旅店，住宿費是5880元，合計為32850元等語，然徵諸原告所提出之領收書可知原告於113年6月26日來台之班機搭乘者是原告及其配偶2人，並非原告1人，原告之所以請求2人之費用，原告稱是因原告已80歲之高齡，單獨出遠門有風險，故需其配偶同行等語，然原告固已80歲之高齡，但搭乘飛機並無規定80歲之人須有人陪同始可搭機，且原告主張其自行搭機，有風險，惟原告並未提出任何證據以實其說，顯並無所據，尚難採信，據此，原告只能請求1人之交通費，是原告此部分之請求於13485元(計算式26970÷2＝13485)之範圍內為有理由，逾此部分為無理由。另，原告來台之住宿日數為5日，此為被告所自承，然原告來台之目的是開偵查庭，接受檢察官之訊問，參以檢察官開庭之日期為113年6月27日下午2時40分，有臺灣臺中地方檢察署刑事傳票影本附卷可稽，衡以目前實務，檢察官開庭時並非完全準時，原告無法確切掌握返回日本之時間，因此原告開完偵查庭之日，尚可留宿1晚，加以原告來台時須住宿1晚，是原告來台之住宿以3日2晚為宜，因此，原告之住宿費為3528元(計算式5880÷5×3＝3528)。綜上，原告之來台開偵查庭之交通費及住宿費為17013元(計算式13485＋3528＝17013)元。原告此部分之請求逾此部分為無理由，應予駁回。

3.精神慰撫金2萬元部分：

①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。

②原告因系爭事故受有雙眼化學性傷害、呼吸困難、胸悶、上腹不適等傷害，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可稽，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

③又原告為日籍人士，高中畢業，已退休；而被告名無不動產，財產總額為0元，113年、114年給付總額75922、0元，禍中畢業，打零工、月薪8000元等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第90頁)，並有被告之稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所得附卷足憑。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以8萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒋綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費8692元、精神慰撫金8萬元、醫療交通費用795元、交通及住宿費17013元，合計為106500元（計算式：8692＋80000＋795＋17013=106500），逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於115年6月23日送達被告（見卷第83頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即115年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

(五)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付106500元，及自115年6月24日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭