臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

李星慧

被告

劉璧瑛

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告妨害名譽之行為，經本院以114年度易字第2264號刑事判決處拘役30日，檢察官提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以115年度上易字第50號刑事判決撤銷原判決，改判處被告有期徒刑2月，得易科罰金確定等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至22、57至66頁），並經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈡原告得請求之損害賠償金額：

⒈回復名譽費用：原告請求回復名譽費用新臺幣（下同）100,000元部分，法院民、刑事案件於判決後，原即公開於網際網路，公眾得輕易查知相關裁判書，已可使原告達到與前開請求相同之效果，衡情尚無另刊登判決書以回復名譽之必要。是原告此部分請求，要屬無據。

⒉精神慰撫金：

⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。查被告以如上開刑事判決所示之內容，公然侮辱、加重誹謗原告，足以貶抑原告人格及名譽評價，致原告精神上感到相當之痛苦，被告所為自構成侵權行為。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，核屬有據。

⑵次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告為民國90年生，現就讀碩士，擔任家教工作；被告則為82年生，高職畢業，目前無業，業據兩造於本院、臺中高分院審理時陳明在卷（見本院卷第70頁，本院114年度易字第2264號刑事卷第69、70頁，臺中高分院115年度上易字第50號刑事卷第99頁），並有個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷第31、33頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第35至47頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件發生原因、被告之加害情節及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金350,000元，尚嫌過高，應以30,000元為適當，逾此部分不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30,000元，及自判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭