臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

洪靜淑

被告

洪彬育

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審交簡附民字第50號），本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年5月19日14時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車，欲自臺中市大雅區科雅六路「台積電15廠」A6警衛哨出口處左轉進入科雅六路，其原應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，仍逕予左轉駛出上開出口，適其左側有原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿科雅六路由西往東直行至該處，兩車因而發生碰撞，致原告受有左橈骨莖突骨折之傷害。原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項之規定，請求被告給付(一)醫療費新臺幣(下同)70773元。(二)機車維修費132500元。(三)交通費用22321元。(四)精神慰撫金50萬元。

(五)薪資損失114360元。合計439954元。並聲明：被告應給付原告439954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前項判決請准供擔保假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：

(一)原告主張上揭事實，業據其童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、門診醫療收據、住院醫療收據、估價單、在職證明書、乘車收據為證，互核相符，堪認兩造間確有系爭事故之發生。

(二)按轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，查，本件被告沿著臺中市大雅區科雅六路「台積電15廠」A6警衛哨出口處左轉進入科雅六路，其原應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，仍逕予左轉駛出上開出口，適其左側有原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿科雅六路由西往東直行至該處，兩車因而發生碰撞，致原告受有左橈骨莖突骨折之傷害。有道路交通事故現場圖、初判表附卷可稽，則依上開道路交通安全規則之規定，被告左轉彎應讓直行車先行，被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與原告所受之傷害結果間，有相當因果關係。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　1.醫藥費70773元部分：原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用70773元，業據原告提出鬥診收據、住院收據為證。經核原告所提出之醫療收據總金額為70623元(計算式700＋390＋37527＋260＋390＋590＋30176＋590＝70623)，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實，是原告請求被告給付70773元部分於70623元範圍內為有理由，逾此部分則無理由，應予駁回。

2.交通費22321元部分:原告主張到學校上課及回診之費用，業據原告提出乘車收據為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實，是原告請求被告給付22321元部分有理由，應予准許。

3.機車維修費132500元:原告主張其機車維修費為132500元，並提出估價單為證，而原告所提之估價單並未區分零件與工資，原告於本院審理時稱:全部當成零件予以折舊等語，是原告所提之維修費132500元均應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日OO年OO月，迄本件車禍發生時即OO年OO月OO日，已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為61,480元（詳如附表之計算式），是原告此部分之請求於61480元範圍內為有理由，逾此部分為無理由，應予駁回。

4.薪資損失114360元部分:原告主張其受傷致其工作受有影響，因而損失工作收入為114360元，業據其提出在職證明為證，再參以原告所提出之114年5月23日童綜合醫院診斷證明書所載:「病患於1145月21日行開放性復位內固定手術，需休養3個月」等語；114年9月15日童綜合醫院診斷證明書所載:「於2025年9月12日接受左橈骨骨內固定物拔除手術，建議休養1個月」等語，亦即原告應休養4個月，再以114年最低薪資28590元計算4個月，為114360元(計算式28590×4＝114360)，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實，是原告此部分之請求為有理由，應予准許。

5.精神慰撫金10萬元部分：

①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。

②原告因系爭事故受有左橈骨莖突骨折之傷害，有童綜合醫院診斷證明書附卷可稽，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

③又原告名下有房屋、土地各1筆，汽車1輛、113年、114年給付總額為36406元、258554元，弘光科技大學學生，月薪是28590元；而被告名無不動產，財產總額為0元，113年、114年給付總額329640元、343080元等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第44頁)，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所得附卷足憑。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以7萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒌綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費70623元、精神慰撫金7萬元、工作損失114360元、交通費用22321元，機車維修費61480元，合計為338784元（計算式：70623＋70000＋114360＋22321＋61480=338784），逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。

(三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院88年度台上字第718號判決參照）。本件事故之發生，被告行經上開路段，轉彎車未禮讓直行車，致與原告騎乘之普通重型機車相碰撞，被告固有過失，然原告騎乘上開機車行經上開地點，亦未注意車前狀況，致與原告之自用小客車發生碰撞，亦有過失，本院斟酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認原告與被告應各負30%、70%之過失比例，較為妥適，依此計算結果，原告自得請求被告按70%之過失比例賠償237149元（計算式：338784元×70%＝237149元，元以下四捨五入，以下同）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於115年3月19日送達被告（見附民卷第7頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即115年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

(五)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付237149元，及自115年3月20日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭