臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

楊東宸

被告

蔡思源

上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院115年度審簡附民字第143號），本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造均為址設臺中市○○區○○路0段000號之滝禾拉麵店店員。被告於民國113年11月9日11時許，於店內以大煮鍋烹煮食物時，本應注意移動大煮鍋時應注意安全，而依當時情形，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於移動大煮鍋時不慎打翻，致大煮鍋內熱水倒出，適原告於旁遭該倒下之熱水潑灑至左下肢，因而受有左側小腿及足部二度燙傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用新臺幣(下同)3萬1450元(含醫療費及除疤費)、(二)不能工作損失1萬8278元、(三)精神慰撫金5萬元。爰依侵權行為之法律規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告於113年11月9日11時許，於店內以大煮鍋烹煮食物時，本應注意移動大煮鍋時應注意安全，而依當時情形，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然移動大煮鍋，致大煮鍋內熱水倒出，致原告受有系爭傷害之事實，嗣經檢察官起訴，本院刑事庭判處被告刑法第284條前段之過失傷害罪，處罰金1萬元，此有本院115年度審簡字第433號刑事簡易判決書附卷可稽，且經職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。被告就此部分事實亦不為爭執，堪信原告主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未於移動大煮鍋時注意安全，致原告受有損害，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告自應負賠償責任。至原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等費用，是否應予准許，分述如下：

1.醫療費用：3萬元

(1)原告主張其因本件事故受有系爭傷害，支出1450元等情，固據提出全民診所診斷證明書及醫療費用明細收據等件為證（本院卷第35頁）。惟原告未就支出1450元醫療費用部分提出具體事證以實其說，原告此部分請求核屬無據，不應准許。

(2)原告另主張系爭傷害部分位於腿部，經治療後遺留疤痕，請求將來疤痕雷射費用共計3萬元，業據提出中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)診斷證明書為證。查原告基於社交應酬所需，腿部為重要外顯位置，該處如有色素沉澱或疤痕時，對於外型及穿著之整體搭配常有負面影響，是其請求就其系爭傷勢以醫學美容方式消除之，應屬必要。又依卷附中國附醫診斷證明書(本院卷第37頁)，系爭傷勢需受腿部雷射治療(10次治療為一療程)，而評估所需費用共計3萬元，是原告因系爭傷勢請求被告支出除疤費用3萬元，自屬有據。

(3)從而，原告請求醫療費用共計3萬元，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據。

2.不能工作損失：0元原告主張因本件事故無法工作，受有不能工作損失1萬8278元，固據提出全民診所診斷證明書為證。惟就「需休息6週」之期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認原告尚有6週確實無法工作，原告復未舉證證明，是原告應無不能工作期間。原告此部分請求應屬無據，不應准許。

3.精神慰撫金：3萬元查原告因被告前述侵權行為，而受有系爭傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。

(三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為6萬元（計算式：3萬元＋3萬元=6萬元）。另就剩餘之10萬272元部分所受損害(計算式：20萬元－3萬1450元－1萬8278元－5萬元＝10萬272元)，原告並未提出具體事證以實其說，原告此部分請求核屬無據，不應准許。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本於115年2月4日寄存送達被告(審簡附民卷第11頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即115年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自115年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

七、本件(原告勝訴部分)係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭