臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

陳美麗即正達紅運動彩券行

訴訟代理人

游明杰

被告

蔡豐吉

上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度中簡附民字第193號裁定移送前來，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第262條第1項、第436條第2項定有明文。查本件原告起訴時原列陳美麗即正達紅運動彩券行、張雁竹2人為原告，嗣於本件審理程序，撤回原告張雁竹部分，合於上揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告明知無資力支付投注款項，卻因貪圖中獎彩金，意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月18日前往臺中市○○區○○街000號正達紅運動彩券行，向原告之員工張雁竹表示欲下注運動彩券，並佯稱：領完錢後，再來拿取運動彩券云云，致張雁竹陷於錯誤，為被告下注共計新臺幣（下同）135,000元之運動彩券，被告以此方式詐得未付款而投注135,000元之財產上利益，且均未中獎並無利得，嗣因被告未給付下注費用佯稱去取錢一去不回，張雁竹始悉受騙並報警處理，因而查悉上情。

㈡被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭114年度中簡字第1848號刑事簡易判決判處被告詐欺得利罪在案。

㈢原告因被告之侵權行為，終局地受有損害(下注之錢係由陳美麗即正達紅運動彩券行先行代墊)，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告135,000元及法定遲延利息等語。

㈣並聲明：被告應給付原告135,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，有本院依職權調取之刑案判決書在卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張之事實為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告向原告之員工張雁竹施詐術投注，詐得未付款共計135,000元之財產上利益，原告因此受有135,000元損害，原告請求被告如數賠償，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付135,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許諭知。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。