臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

臺中市政府住宅發展工程處

法定代理人

陳煒壬

訴訟代理人

柯怡君

訴訟代理人

林建平律師

複代理人

楊景勛律師（115年4月10日具狀解除委任）

被告

馬松年

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第385條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年5月29日與原告簽訂東區尚武段社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺中市○區○○路0段0○00號5樓之13房屋（下稱系爭房屋），租期自113年5月29日起至116年5月28日止。依系爭租約第11條第11款約定，若被告違反生活管理公約致評點累積扣分達100分時，原告得終止租約。詎被告先後於：⑴114年5月9日晚間某時，在家中咆哮，影響鄰近居民安寧，扣點10分；

⑵114年6月13日自行拆除系爭房屋內對講機線路，扣點25分；⑶114年6月13日在系爭房屋內之微晶爐上加熱手機，導致微晶爐損壞，扣點50分；⑷114年6月21日移動偵煙器位置，扣點25分；⑸114年6月25日無故開門對他人怒吼，扣點10分，累計扣分達120分。原告已於114年7月4日發函通知於同年8月4日終止租約，該函已於同年7月9日送達被告，惟被告於租約終止後，仍拒不搬遷，甚至於115年2月及4月間，陸續有在走廊縱火、揮舞刀械及毀損系爭房屋電子鎖與大門塗鴉之行為。爰依民法第455條、第767條第1項及租賃契約之法律關係，請求法院判命被告騰空遷讓，並返還系爭房屋。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出公證書暨系爭租約、114年7月4日中市都住服字第1140039212號函、郵務掛號證明、信件/包裹收發記錄、被告戶籍資料、系爭房屋稅籍證明書、違反規定之編輯表單紀錄及照片、臺中市社會住宅住民生活管理公約、違規事項扣分彙整表等件為證。被告受合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前段、第455條前段分別定有明文。另依系爭租約第11條第11款約定，乙方（即被告）或其共同居住者違反「臺中市社會住宅住民生活管理公約」致評點累積扣分達100分，甲方（即原告）得終止系爭租約。查，本件被告行為已嚴重違反社會住宅管理公約，扣分達終止租約標準，業如前述，而原告既於114年7月4日發函通知被告於114年8月4日終止系爭租約，且已合法送達被告，則被告於兩造租賃關係終止後，仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有。從而，原告依據系爭租約約定、民法第767條第1項前段、第455條前段之規定，請求被告騰空遷讓並返還系爭房屋，即屬有據，應予准予，爰判決如主文第1項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭