臺灣臺中地方法院民事判決

原告

賴秀玉

被告

陳明忠

訴訟代理人

林恆安律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告擔任統領財星大廈管理委員會主任委員迄今10餘年，已違反公寓大廈管理條例第29條第3項之規定，且被告藉職務之便，在公共電梯間內佈告欄公開原告戶籍地址及相關個資，經原告發現後告知始撤下，被告行為恐影響原告住家安全，致原告精神上受有重大壓力，爰依依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。並聲明：(一)被告應給付原告20萬元。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造均為統領大廈住戶，且被告任職統領大廈管理委員會主任委員達10餘年，原告於民國113年以前亦任職統領大廈管理委員會財務委員約10年。嗣統領大廈於113年10月26日區分所有權人會議討論管理費議題，經決議通過自114年1月1日起管理費調回每坪85元，詎原告不同意而拒繳調整後之管理費，被告即以管理委員會名義催繳欠款之管理費，並於電梯內公告，其後並以強制執行方式追討欠費，竟遭原告誣陷被告連任統領大廈管委會主任委員有違法情事。惟被告擔任主任委員期間均盡力維護住戶權益，反係原告擔任財務委員卻拒絕繳納管理費，且將催缴公告撕毀。而原告雖主張被告張貼公告行為致其精神受有損失，然被告依區分所有權人會議決議催繳管理費，並未有貶損或侵害原告人格權，致其精神受有痛苦之情事，原告據此請求精神慰撫金，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。

(二)經查，依原告所提出之存證信函內容，略以：台端坐落臺中市○區○○路0段000號5樓之5之區分所有權人賴秀玉小姐，危言聳聽，證據確鑿（附證一張），確實已違反公寓大廈管理條例第9條第2項及第4項住戶違反第2項規定，請函到7日內公開道歉，否則故請法院之告訴，並保留法律追訴權等語，有台中淡溝郵局第454號存證信函（本院卷第21頁）在卷可憑。然依上揭存證信函內容觀之，並無證據證明被告有在電梯張貼原告個資情事；況告發、告訴或自訴權，本屬憲法所賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人，得為告訴或自訴，不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發，故就所訴事實足認為被害人，或認有犯罪嫌疑者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難僅憑存證信函內容遽推論有侵害原告人格權之情事，本件依原告所提出之存證信函之內容，並無法證明被告有張貼公告情事，亦難認有損害原告法律上之權利，自難認被告有侵害原告權利之行為。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。