臺灣臺中地方法院民事判決

原告

賴佳陽

被告

賴佳勝

上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為兄弟，於民國113年7月9日9時許，在臺中市○○區○○路0段00○00號住處，因細故發生爭執，被告基於傷害及損壞他人物品之犯意，先出言向原告恫嚇稱：「你給我動看看，我絕對跟你輸贏」、「搬一樣（按：指該處物品），100萬，我看你要怎麼搬」等語，以此等加害他人身體安全、財產之事恐嚇原告，並徒手毆打原告，致原告受有顏面多處瘀挫傷、左眼瘀傷、頸部疼痛、牙齒搖晃、左肩擦傷等傷勢結果，亦揮打到原告所有之眼鏡一副，造成該眼鏡之鏡片破碎、鏡框變形而損壞，爰請求被告賠償醫藥費新臺幣(下同)91350元、眼鏡費用7000元、精神慰撫金351650元，合計45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：案發當天雙方因搬遷及家庭爭執發生肢體衝突，原告亦有出手行為，被告行為僅為推擠，屬互毆之一部分，非單方侵害，而適用民法第217條過失相抵。原告於案發前已有根管治療，牙齒本身脆弱，牙齒搖晃可能為原病變加重，而非被告行為為唯一原因，原告所列醫療費用收據日期為114年8月26日，距事件發生已一個多月，治療是否完全因事件所致存有爭議，原告請求精神慰撫金過高等語置辯。

三、本件被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，被告雖提出書狀稱：因115年2月25日上午10時於高等法院參與刑事上訴上訴準備程序，惟未提出任何證據以實其事，難認有正當理由，被告復無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權准由其原告一造辯論而為判決。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條第1項、第195條分別定有明文。本件原告告訴被告傷害等案件，經本院於114年10月28日以114年度易字第1876號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛，依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：

㈠醫藥費用91350元部分：原告主張其因本件傷害支出醫療費用91350元之事實，業據其提出診斷證明書、收據等件為證。其中德樑牙醫診所113年8月6日(嗣經該診所更正為113年7月9日)診斷證明書記載：「應診日期：自113年7月9日至113年7月9日共1次」、「病名：患者(即原告)因外傷導致口唇撕裂傷，且右上正中門牙搖晃程度三，傷口3.0cm」，並有原告提出之受傷後照片在卷可稽，堪認原告牙齒鬆動係被告之行為所造成。又德樑牙醫診所收據日期雖為114年8月26日，惟該診所115年1月29日診斷證明書記載：「應診日期：自114年8月26日至114年8月26日共1次」、「病名：右上正中門牙因外傷受創導致嚴重搖晃需拔除。」，該醫療費用即與被告行為有關。是原告請求被告賠償醫藥費用91350元，即屬有據，應予准許。

㈡眼鏡費用7000元部分：　被告揮打到原告所有之眼鏡一副，造成該眼鏡之鏡片破碎、鏡框變形而損壞，眼鏡價值約7000元之事實，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛，是原告請求被告賠償眼鏡費用7000元，亦屬有據，應予准許。

㈢精神慰撫金351650元部分：慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不　可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相　當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可參。本院審酌原告因本件傷害受有顏面多處瘀挫傷、左眼瘀傷、頸部疼痛、牙齒搖晃、左肩擦傷等傷害，精神確實痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元為適當。

五、雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，有最高法院68年台上字第967號民事判例可參。被告抗辯兩造互毆而適用民法第217條過失相抵云云，不足採信。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費91350元、眼鏡費用7000元、精神慰撫金20萬元，合計000000000元「計算式：91350元＋7000元＋20萬元＝298350元」及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定，末此敘明。

八、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事　訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴　訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知，末　此敘明。