臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡郁津

訴訟代理人

伍徹輿律師

被告

邱名慈

林子勝

張杉豪

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（案號：114年度附民字第2109號）移送前來，本院於民國115年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告邱明慈、張杉豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告邱名慈為不法牟利，於民國112年1月間起，發起、主持、操縱三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺水房集團犯罪組織（下稱本案詐欺水房），並於112年2月20日前某日招募被告林子勝，及於112年4月1日前某日招募張杉豪參與本案詐欺水房。被告邱名慈以「金得利國際」名義與不詳詐欺集團合作，或與其他水房合作，從事收水、轉水業務，從中抽取報酬，並負責出資承租場地、出資收購人頭帳戶、手機門號及支付本案詐欺水房成員之律師費，發起、主持、操縱本案詐欺水房。被告林子勝依被告邱名慈指示，設立登記幣勝客數位科技有限公司，開立該公司金融帳戶，連同個人金融帳戶均提供予本案詐欺水房使用。被告張杉豪提供個人金融帳戶，收取「回水」之不法所得，再提領現金轉交予被告邱名慈；收取詐欺被害人不法所得用以購買虛擬貨幣，或操作人頭虛擬貨幣交易所帳戶，再轉入本案詐欺水房、被告邱名慈合作之詐欺集團或水房所操縱之電子錢包；另依被告邱名慈之指示交付工作機、黑莓卡等供水房所用之工具給被告林子勝、支付本案詐欺水房所需之房租、律師費等開銷。被告邱名慈指揮真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「古天樂」之人，與被告張杉豪、林子勝及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，以假投資詐欺方式，向原告施以詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款新臺幣(下同)50萬至詐欺集團所有第一層帳戶後，由被告張杉豪將前揭詐欺不法所得層轉至詐欺集團人頭設於MaiCoin、Max交易所之虛擬帳戶以購買USDT(泰達幣)、USDC（USD Coin、美元幣）、ETH（以太幣）等虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉入其使用工作手機內臨時開通之非託管電子錢包，再由該錢包全數轉入被告張杉豪、林子勝等人設於Bybit交易所錢包，再轉出至其他不詳錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在，致使原告因本件詐欺而損失50萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告邱明慈、張杉豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，原告之主張，業經被告林子勝為認諾，表示同意原告之請求（見本院卷第243頁），自應本於其認諾為其敗訴之判決。

(二)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告邱名慈、張杉豪與不詳之詐欺集團成員，共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有上開損害之事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟(本院114年度附民字第2109號卷第11至13頁)，且被告上開所為觸犯三人以上共同詐欺取財罪名，業經本院於114年11月17日以114年度金重訴字第393號刑事判決，判處被告邱名慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，被告林子勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，被告張杉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月等情，復有前開刑事判決、該案起訴書等各1份在卷可佐(本院卷第15至226頁)，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗(電子卷)核閱屬實；又被告邱名慈、張杉豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

(四)被告3人既與所屬詐欺集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應就原告遭詐騙之損害負共同侵權行為連帶賠償責任。綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告50萬元，為有理由，應予准許。

(五)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告3人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本均於114年7月18日合法送達被告3人（見附民卷第15至19頁），則原告請求被告3人均自114年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。