臺灣臺中地方法院民事判決

原告

游玉雲

被告

邱名慈

上列被告因違反組織犯罪條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第3241號），本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年1月間起，發起、主持、操縱詐欺水房集團，並招募詐欺水房成員，以「金得利國際」名義與不詳詐欺集團或與其他水房合作，從事收水、轉水業務，從中抽取報酬，並負責出資承租場地、出資收購人頭帳戶及手機門號、支付詐欺水房成員之律師費。嗣詐欺集團成員以假投資方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於113年5月2日9時46分許匯款新臺幣（下同）36萬元至訴外人帳戶，旋遭轉匯一空，原告因而受有損害。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告50萬元。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告組織詐欺集團，集團成員以假投資方式詐欺原告，致其將36萬元匯入訴外人帳戶而受有損害乙情，業經本院依職權調取本院114年度金重訴字第393號刑事電子卷宗查核無誤，被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等情，亦有該刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第57717號、114年度偵字第10076、13523、13524號起訴書在卷可佐（見本院卷第15至226頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償36萬元，應屬有據。至於原告主張尚受有14萬元之損害部分，未能提出證據證明因被告之不法行為受有此部分之損害，自難逕命被告賠償。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。

六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭