臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

林原鋐

訴訟代理人

趙步菁

被告

余杰樺

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：(一)被告應將坐落於臺中市○○區○○路○段000號房屋全部遷讓返還原告；

(二)被告應自民國114年4月20日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)3萬6000元；(三)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於115年3月20日言詞辯論期日，將聲明變更為：如後述原告聲明所示（本院卷第90頁），就撤回訴之聲明(二)部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與被告於113年7月14日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告將所有之門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，租賃期間自113年7月21日起至116年7月20日止。被告應按月給付租金1萬8000元，且應於每月21日前給付。詎被告自114年4月起即未給付租金，計至起訴前，已積欠原告6個月租金未繳納。經原告於114年8月8日以存證信函催告被告於5日內給付租金，並於同年9月8日對被告為終止租約意思表示。爰依民法第455條前段規定，請求被告遷讓房屋等語。並聲明：(一)如主文所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書為證（本院卷第31-42頁）；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告上開主張為真實。

(二)租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，第450條第1項、第451條、第440條第1項、第2項及第455條前段分別定有明文。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。經查，被告自114年4月起至起訴前，均未給付租金，合計積欠租金共10萬8000元（計算式：1萬8000元×6個月＝10萬8000元），經扣押抵租金3萬6000元後，仍積欠租金7萬2000元，已逾2個月租額，依民法第440條第1、2項規定，原告自得終止租約，且已以起狀繕本送達被告，為終止系爭租約之意思表示，本件起訴狀繕本並已於114年11月3日合法送達於被告之住所。準此，系爭租約既經終止，原告依租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第455條前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭