臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

李敬章

訴訟代理人

姚慧

被告

陳德文

訴訟代理人

吳倚丞

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬2,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國115年7月6日本院言詞辯論時，當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告77萬2,768元，利息部分不變（見本院卷第181頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於113年3月13日20時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，於臺中市北屯區祥順路二段與軍福十三路口處，本應依規定暫停讓行人先行，且依當時情況無不能注意之情事，卻未注意，過失撞擊行走於行人穿越道之原告，致原告受有右側脛骨平台骨折、左膝膝蓋損傷、內側韌帶損傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告因過失致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下之損害：

㈠醫療費用24萬7,768元、㈡看護費用6萬元、㈢修養費用3萬元、㈣交通費用1萬2,000元、㈤出國違約金2萬3,000元、㈥精神慰撫金40萬元，合計共77萬2,768元。並聲明：被告應給付原告77萬2,768元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對原告請求醫療費用、交通費用不爭執；至原告其餘請求，認為與系爭車禍事故無因果關係，且原告亦未提出證據證明之，原告此部分請求應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處(下稱國軍醫院)、澄清綜合醫院中港分院(下稱澄清醫院)醫療收據及診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為佐（見本院卷第21至73頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。此並為被告所不爭執，足認原告所主張受被告碰撞致受傷事實，應堪採信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因依規定暫停讓行人先行，不慎撞擊原告發生系爭車禍事故，造成原告身體受傷，兩者間顯具有相當因果關係，被告自應就原告所受之損害負侵權行為之損害賠償責任。

㈢就原告所主張請求之項目及金額，是否准許，分敘如下：

⒈醫療費用：24萬7,768元原告主張其因系爭事故所受傷害，前往國軍醫院、澄清醫院就診，共支出醫療費用24萬7,768元等語，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據等件在卷為佐(見本院卷第29至73頁)，此為被告所不爭執，且經核其就診內容與其因系爭事故所受傷害相符，認原告請求之醫療費用皆有必要，是原告向被告請求給付醫療費用24萬7,768元，應屬有據。

⒉看護費用：6萬元原告主張因系爭事故受有系爭傷害，經醫囑需專人照顧，並提出國軍醫院診斷證明書為據（見本院卷第71頁），自113年3月17日起至同年月20日止，住院期間需專人照護，及自113年3月20日出院，需24小時專人照護1個月，共計35日，共支出看護費用6萬元等情，被告則爭執應以每日1,200元計算全日看護費用較為合理。查目前一般專業看護24小時之收費行情約在2000元至3300元間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，且親屬之看護不具專業看護證照及技能，所為一般居家照護之勞費，尚不能等同具專業看護人員之費用同視，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告全日看護費用應以每日2000元計算為合理適當。是原告自得向被告請求看護費用7萬元(計算式：2000元×35日=7萬元)。今原告僅請求被告給付6萬元，自為法所許。

⒊修養費用：0元原告主張因系爭事故受傷，無法如往常為家人從事家務勞動，縱未收取報酬，於社會上仍具經濟上之價值，因系爭事故有3個月無法從事家務勞動，共受有不能工作損失3萬元等語，固據其提出國軍醫院診斷證明書為證。然卷附診斷證明書醫生囑言僅記載「宜休養3個月」等語，諒可酌參與部分家務活動；且本院認家務勞動係居家生活之部分，不能與工作所得之損失相提並論，故其此部分之請求，難予准許。

⒋交通費用：5,360元原告主張其因系爭事故受有系爭傷害往返就醫，請求交通費用1萬2,000元等情，為被告所不爭執。查原告確有前述就醫事實，堪認其因此受有交通費用之損害，但原告並未提出乘車單據供本院認定其實際支出之交通費金額，爰依民事訴訟法第222條第2項，參酌前述診斷證明書及醫療費用收據、及原告於系爭事故後其傷勢，認原告於113年3月13日至114年10月7日就診期間，有搭乘計程車之必要性，且自其住家往返國軍醫院、澄清醫院就醫次數分別為20次（來回每次155元計算）、4次（來回每次565元計算），並斟酌原告住處至國軍醫院、澄清醫院之距離、計程車行情等因素，酌定原告此部分得請求之金額為5,360元(計算式：155元×20次＋565元×4次＝5,360元)，逾此範圍之請求，尚無理由，應予駁回。

⒌出國違約金：2萬3,000元原告主張其因系爭事故受有傷害，無法依原訂計畫出國遊玩，損失違約金2萬3,000元等情，業據提出匯款申請書、交易明細為證。被告雖辯稱此與系爭事故無因果關係等語，惟原告於系爭事故發生後須住院，並於出院後須受專人照護1個月，無法依車禍前計畫順利出國，自與被告過失撞擊原告，致原告受有系爭傷害有相當因果關係，原告應得請求被告給付損失之違約金2萬3,000元。從而，原告主張被告應給付出國違約金2萬3,000元予原告，應有理由。

⒍精神慰撫金：20萬元按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件所受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、加害情節、治療時間、勞動能力減損程度，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償20萬元為適當。

⒎基上，原告得請求被告之賠償金額醫療費用24萬7,768元、看護費用6萬元、交通費用5,360元、出國違約金2萬3,000元、精神慰撫金20萬元，合計共53萬6,128元。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於115年1月5日送達被告（見本院卷第103頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求被告自115年1月6日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付53萬6,128元，及自115年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭