臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

夏藝珊

相對人

黃慶原

相對人

滿好貿易股份有限公司

法定代理人

林仁邦

上二人訴訟代理人

劉喜律師

複代理人

黃邦哲律師

楊偉奇律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人於視為撤回起訴後，聲請續行訴訟，本院裁定如下﹕

主文

理由

一、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀。民事訴訟法第164 條第1 項定有明文。是聲請回復原狀必以遲誤不變期間為限，如係遲誤言詞辯論期日者，即無本條之適用。又按裁定乃法院之意思表示，當事人於言詞辯論期日遲誤兩次不到視為撤回其訴或上訴之通知，非法院之意思表示，不能視為裁定對之提起抗告。當事人如認為並未遲誤期日或有正當理由不到場，不生遲誤期日之效果，儘可聲請續行訴訟，待續行訴訟之聲請被駁回時，再對該駁回聲請之裁定提起抗告（最高法院64年度台抗字第43號裁定意旨參照）。準此，本件聲請人因認本院言詞辯論期日通知送達不合法，未有遲誤之情，而請求「重啟調查」云云，自有未合，應視其為續行訴訟之聲請，合先敘明。

二、聲請意旨略以：聲請人因無定所，始設籍親友或配偶妹妹居所，惟因設籍地之親友已遷移他處，始另尋設籍地址，刑事案件開庭期間均按時到庭，也曾致電法院需寄送「臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號」地址（下稱潭子地址），嗣後竟未收到通知，更視為撤回，因聲請人非熟知法律之人，爰聲請重啟調查等語。

三、按我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。而戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址即非認定住所之唯一標準。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院98年度台抗字第997號裁定意旨參照）。

四、經查，聲請人於本院刑事庭113年度交簡字第279號過失傷害案件審理期間提起刑事附帶民事時，於刑事附帶民事起訴狀記載之地址為「（彰化縣）員林市○○路0號」（下稱員林地址，見本院113年度交簡附民字第89號卷第3頁），而本院刑事庭於113年4月30日將上開附帶民事損害事件裁定移送本院民事庭【113年度中簡字第2569號侵權行為損害賠償（交通）事件，下稱本案】，裁定送達地點除上開員林地址外，尚對「潭子地址」為送達（該址係臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58373號過失傷害案件112年12月28日詢問筆錄所記載聲請人之「現居地址」，戶籍地址則記載為「員林地址」，下稱潭子地址，見本院113年度交簡附民字第89號卷第11頁），其中員林地址因「查無此址」遭退回，潭子地址則由同居人收受，嗣本案進行審理後，對聲請人起訴所記載之員林地址送達，亦因「查無此址」遭退回（見本案卷第26-1頁），後經本院查詢聲請人戶籍地址後，發現聲請人設籍「新北巿新店區安民街156巷3號7樓」（見本案卷第45頁，下稱新店地址），並以新店地址送達後由管理員收受（見本案卷第76-3頁），聲請人並到庭辯論（見本案卷第75頁），嗣聲請人於114年4月10日具狀追加滿好貿易股份有限公司為被告（見本案卷第101頁），追加狀狀並未記載送達地址，嗣本院分別於114年11月7日、114年12月10日、115年1月10日、115年1月30日分別進行辯論程序，並對聲請人戶籍地址即新店址送達，送達結果均係寄存送達於轄區派出所，因被告拒絕辯論而視為撤回起訴。

五、次查，依上開最高法院判裁定意旨所示，聲請人之戶籍地址雖設於新店地址，惟聲請人於過失傷害刑事案件中所陳現居地為「潭子地址」，應認為聲請人有設定住所於「潭子地址」之意，本院僅對戶籍地址之「新店地址」送達，並認聲請人兩次以上遲誤辯論期日，而視為撤回起訴，應有未洽，聲請人聲請續行訴訟，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文