臺中簡易庭業經臺灣臺中地方法院檢察署以87年度字第23851 號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 95 年 06 月 19 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　丁○○
乙○○
甲○○
送達代收人　鄭秀珠律師
被　　　告　己○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國95年6月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第176 條定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，同法第168 條亦有明文。本件原告丙○○於提起本件訴訟後，於民國（下同）94年3 月21日死亡，嗣丙○○之繼承人即原告丁○○、乙○○、甲○○等3人於95年4月25日具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、全戶戶籍謄本及聲明承受訴訟狀附卷可稽，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）100,000 元及自87年11月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張其持有被告簽發，付款人為臺中市第六信用合作社，如附表所示之系爭本票一紙，詎原告屆期提示，竟未獲兌現，且經向被告催告清償，亦未置理，爰依票據法律關係請求判決如聲明所示。
㈡、被告則以：系爭本票非被告所簽發，係訴外人戊○○冒用被告名義而偽造之票據。訴外人戊○○原係在被告所負責之新永勝實業有限公司擔任會計乙職，負責辦理帳製作、開立票票付款等業務。詎戊○○竟自86年2 月間起，趁被告視力受損，未能細查帳務之際，冒用被告名義開立票據，以周轉現金，侵吞入己。而訴外人戊○○上述偽造有價證券之犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察署以87年度字第23851 號、87年度偵字第23992 號起訴在案。本件本票因回籠較慢，雖沒有在起訴範圍內，但都是起訴效力所及，被告並非本件本票之發票人，對原告自不負發票人責任，原告請求被告給付票款，自無理由，並聲明：駁回原告之訴等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告起訴主張之事實，業據提出本票及退票理由單影本各1
紙為證，被告就系爭支票發票人欄所蓋用之印章確係其所有乙節雖不爭執，惟否認其有簽發上述本票之事實，並以前揭情詞置辯。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。則本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，應由執票人就支票為真正之事實，先負舉證責任。又盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高法院51年台上字第3309號判例可資參照。是以，則本件應審究者為系爭本票究否係被告所簽發，被告若未簽發，則其是否有授權訴外人戊○○簽發系爭本票？
㈢、經查：
１、被告辯稱其所有系爭本票之印章係由訴外人戊○○所盜蓋，訴外人戊○○自86年2月間起至87年7月間止，利用該印章偽造被告簽發本票，計達約40紙乙情，已經被告向臺灣臺中地方法院檢察署告訴偵辦，該署以87年度偵字第23851 號、第23992 號提起公訴（起訴書誤載為支票），並由本院以88年度訴字第263 號受理在案，嗣因訴外人戊○○經合法傳、拘，皆未獲到案，現由本院刑事庭發布通緝中，並提出臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第23851號、第23992號起訴書影本為證。經調閱本院88年度訴字第263 號刑事卷宗核閱，本件系爭本票之印章、筆跡，核與上開起訴之偽造本票上之印章、筆跡均相同，系爭本票號碼與已經起訴之偽造本票號碼，具有相近之連號關係，此有臺中市第六信用合作社南台中分社函送之起訴偽造本票影本33紙可憑（見臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第23851 號卷宗第24頁起至57頁）。且訴外人戊○○於87年10月22日在台中市警察局第一分局偵訊（調查）筆錄中，亦曾坦承：「我自84年間起就在我老闆己○○經營之新永勝實業公司擔任會計，平時老闆己○○如需要開支票給客戶，就會將支票及印鑑交給我，並告訴我要開給客戶的支票張數及金額，我開完支票後，己○○再將支票收起來；…我是利用老闆要我開票時，未經老闆之許可，私自將小額支票以現金支付，再利用該張支票（筆錄上記載支票，應為筆誤）向我朋友周轉現金；因為老闆的錢都由我調配，我是想先借用老闆之支票向朋友調現，等支票到期後，再將現金補足，這樣老闆就不會發現，結果到87年9 月26日後，我仍無法拿出現金，所以退票，才被老闆發現。」等詞（見臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第23991 號卷宗第4頁起至5頁）。再者，被告眼睛因白內障於85年4 月間進行手術，但因兩眼黃斑部並退化病變，於85年5 月17日右眼最佳矯正視力為零點壹，左眼為眼前10公分僅見指數乙情，有被告提出之87年11月20日中國醫藥學院附設醫院診斷證明書影本1 紙為證。依此情事，本件本票發票日87年9月1日時，被告已因眼疾而無法自行簽發票據，故將印章交予訴外人戊○○乙節，核與訴外人戊○○於警詢中之陳述被告所有之票據皆由其簽發乙情相符。是以，被告辯稱系爭本票並非其所簽發，應堪採信。
２、又參之訴外人戊○○於警詢中業已自承其有擅自使用被告之本票向朋友調現，直到87年9 月26日後，始為被告發現等情，及原告亦自承：「這張票是戊○○交給丙○○，當時是向丙○○借錢。因為訴外人戊○○跟我們是隔壁鄰居，每天都會見面。」等語，足見被告未與原告間有何金錢交易或票據往來，本件系爭本票純係訴外人戊○○擅自持向原告借款。甫以被告兩眼自85年5 月起，視力業已受損嚴重，已如前述，其自無力審閱訴外人戊○○所簽發之票據，益徵被告應無授權訴外人戊○○簽發系爭本票之情事。何況，原告復未提出證據證明被告就訴外人戊○○簽發系爭本票乙事已經知情，或被告授意訴外人戊○○簽發系爭本票。則被告辯稱：訴外人戊○○盜蓋其印章簽發系爭本票等情，自堪信為真實。３、綜上所述，原告持有如附表所示之本票，既非被告所簽發，則被告對原告並不負任何票據責任，原告對被告並無票款給付請求權存在。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示之票款及利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　19　 　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　黃 峻 隆
附表：
┌─────┬──────┬─────────┬─────┐
│發 票 日│到 期 日│票面金額（新台幣）│票據號碼 │
├─────┼──────┼─────────┼─────┤
│87年9月1日│87年11月14日│100,000元 │ZAP0000000│
└─────┴──────┴─────────┴─────┘
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　19　 　日書記官