臺中簡易庭九十年度中簡字第三五О二號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十年度中簡字第三五О二號

原告

立有貿易有限公司

法定代理人

甲○○

送達代收人

丙○○

被告

乙○○即話題台

右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決如主文所示。

二、事實摘要：原告起訴主張被告於民國八十九年十一月一日起至十一月三十日止，陸續向原告訂購海鮮貨品，計欠貨款二十五萬二千零五十元整，其中十八萬八千六百零七元係以被告乙○○名義簽發支票支付，詎屆期均未付款，屢經催討均置之不理。為此，爰依買賣法律關係之貨款請求權，訴請被告給付前開積欠之系爭貨款，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

（二）按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，為民法第三百六十七條所明定。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第二百零三條、第二百二十九條第二、三項、第二百三十三條第一項前段分別定有明文。

（三）查原告主張被告積欠原告系爭貨款之事實，業據其提出與所述相符之請款單二紙、出貨單十一紙、支票及退票理由單各一紙為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提之證據，堪認原告前揭請求被告清償貨款金額之主張為真實。揆之前揭說明，本件買受人即被告既已受領上開貨品，對於出賣人即原告自有依約交付價金之義務。從而，被告既遲延給付上開貨款債務，原告自得本於買賣法律關係，請求被告給付前揭積欠之貨款二十五萬二千零五十元，及自本件起訴狀繕本送達翌日（九十年十一月二十日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，即屬有據，自應准許。

（四）原告陳明願供擔保，請求告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

（五）據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百九十條第二項、第七十八條，決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭